ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5090/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

reclamanta SC S.C.J.R. - D. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul

București - prin Primar General, anularea deciziei nr. 45 din 27 martie 2007 emisă

de Comisia de soluționare a întâmpinărilor din cadrul autorității pârâte.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că decizia nr. 45 din 27 martie 2007 este nelegală deoarece

se încalcă prevederile art. 44 din Constituție și prevederile art. 81 C. civ. și

ale Legii nr. 33/1994.

Totodată, reclamanta a

precizat că, în principal, solicită anularea deciziei emise de pârât, întrucât nu

este de acord cu exproprierea pentru o cauză de utilitate publică și în subsidiar,

nu este de acord cu valoarea sumei acordate, cu titlu de despăgubire.

fond.

Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1830

din 30 aprilie 2009, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta

S.C.J.D. - D.  SRL în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București - prin Primar.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut, în esență, așa cum reiese din considerentele hotărârii

că, în cauză, în mod legal a fost respinsă întâmpinarea reclamantei formulată împotriva

celor două propuneri de despăgubiri formulate de pârât pentru două terenuri, proprietatea

reclamantei, având în vedere că prin hotărârea Consiliului General al Municipiului

București nr. RR/2006 sunt cuprinse în zona declarată de utilitate publică de interes

local.

Instanța a arătat că în

ceea de privește despăgubirile acordate reclamantei, în calitate de proprietară,

reprezintă o despăgubire justă și echitabilă, ținând cont de valoarea reală de piață

a terenurilor din zona supusă exproprierii.

Împotriva acestei sentințe

a declarat în termen legal recurs reclamanta S.C.J.R. - D. SRL, considerând-o netemeinică

și nelegală, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând

modificarea sentinței civile nr. 1830 din 30 aprilie 2009 și pe fondul cauzei să

fie admisă contestația, să fie anulată decizia nr. 15 din 27 martie 2007 emisă de

Comisia de soluționare a întâmpinărilor și să fie admisă întâmpinarea formulată

împotriva propunerilor de expropriere.

În motivele de recurs

se arată că decizia atacată a fost comunicată la 12 decembrie 2008 deși era emisă

la 27 martie 2007 și nu a fost respectat termenul de 15 zile de la adoptarea pentru

comunicare, așa cum cer dispozițiile art. 18 din Legea nr. 33/1994.

Prin emiterea acestei

decizii, se susține în motivele de recurs, au fost încălcate drepturile prevăzute

de art. 44 din Constituție și cele ocrotite de Legea nr. 33/1994.

Recurenta arată că porțiuni

din cele două terenuri proprietatea acesteia sunt cuprinse în zona declarată de

utilitate publică de interes local, dar nu întreaga proprietate este necesar a fi

expropriată deoarece din totalul de 172,55 m.p. situați în B-dul T.V. ar fi necesari

numai 90 m.p.

Recurenta a înaintat la

data de 2 martie 2007 o întâmpinare și a propus exproprierea întregii suprafețe

de teren pe care o deține în București, B-dul T.V. nr. X și Y,  la un preț de 1.500

- 1.700 în euro/m.p., fie exproprierea întregii suprafețe dar să i se atribuie în

echivalent aceeași suprafață din terenurile libere din vecinătatea proprietății,

terenuri care să nu facă obiectul vreunei cereri de restituire sau al vreunui litigiu,

fie exproprierea numai a celor două suprafețe dar la un preț de 2.000 – 3.500 euro/m.p.,

însă niciuna din aceste propuneri nu a fost acceptată.

Se invocă faptul că recurenta

nu se opune proiectelor de utilitate publică dar exproprierea trebuie să aibă ca

obiect numai suprafețele ce sunt strict necesare realizării proiectului de utilitate

publică și numai după o justă și prealabilă despăgubire, ori prețul de piață al

terenurilor este mult mai mare decât valorile stabilite drept despăgubire.

recurs.

După examinarea motivelor

de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul

declarat pentru următoarele considerente:

Recurenta-reclamantă este

proprietara unor suprafețe de teren de 172,55 m.p. situată în București, str. T.V.

nr. X și 426,53 m.p. situată în București, str. T.V. nr. Y.

Inițial, Municipiul București

a notificat exproprierea suprafeței de 172,55 m.p. în vederea realizării lucrării

„Regularizarea traseului b-dului T.V.” ca urmare a declarării zonei de utilitate

publică.

Ulterior, a fost notificată

exproprierea și pentru suprafața de 78,79 m.p. din totalul suprafeței de 426,53

m.p. situată în București, str. T.V. nr. Y.

La aceste notificări,

reclamanta a formulat întâmpinări iar în ultima dintre acestea au fost făcute mai

multe propuneri, dar nu s-a contestat faptul că din suprafața de 172,55 m.p. din

București str. T.V. nr. X, nu ar fi necesară decât suprafața de 78,79 m.p. pentru

realizarea obiectivului de investiții.

În aceste condiții, Comisia

nu a putut analiza această chestiune ci a propus acordarea sumei de 510.000 euro

pentru suprafața de 599,08 m.p. prin însumarea celor două suprafețe de 172,55 m.p.

și 426,53 m.p. cu toate că reclamanta a fost de acord cu predarea întregii suprafețe

dar pentru prețul de 1.500 - 1.700 euro/m.p., iar prețul propus nu a fost acceptat,

astfel că întâmpinarea a fost respinsă.

Reclamanta a contestat

decizia nr. 45 din 27 martie 2007 a Comisiei prin care a fost respinsă întâmpinarea

formulată.

De remarcat este faptul

că procedura exproprierii cuprinde trei etape: etapa declarării utilității publice,

etapa administrativă și etapa judiciară, iar, în speță, se contestă un act emis

în procedura administrativă, respectiv, decizia emisă de Comisia de soluționare

a întâmpinărilor din cadrul Primăriei Municipiului București.

În faza administrativă

nu se mai poate contesta modul în care s-a dispus declararea pentru utilitate publică

dar nici cuantumul despăgubirilor nu poate fi contestat în această fază.

În fața instanței de contencios

administrativ se poate analiza legalitatea procedurii administrative, dar nu se

poate stabili valoarea despăgubirilor.

Din motivele de recurs

rezultă că se solicită anularea deciziei de respingere a întâmpinării pentru că

s-ar fi propus exproprierea pentru suprafața de teren care nu sunt strict necesare

realizării obiectivului de utilitate publică. De exemplu, se susține că din suprafața

de 172,55 m.p. ar fi necesari numai 80 m.p. pentru efectuarea lucrării de investiție.

Însă, în întâmpinarea depusă, recurenta nu a precizat acest aspect, astfel că el

nu a fost analizat la soluționarea întâmpinării. În întâmpinare, propunerile recurentei

au fost altele:

- exproprierea integrală

a celor două suprafețe cu prețul de 1.500 - 1.700 m.p.;

- exproprierea integrală

a celor două suprafețe cu atribuirea în echivalent a altor terenuri;

- exproprierea suprafețelor

înscrise în notificări dar la prețul de 3.000 – 3.500 euro/m.p.

Prin urmare, nu se poate

anula decizia atacată pentru un motiv pe care recurenta nu l-a invocat în fața comisiei

de soluționare a întâmpinărilor.

Nu constituie un motiv

de nelegalitate faptul că decizia nu a fost comunicată în termen de 15 zile de la

adoptare pentru că legea nu instituie o astfel de sancțiune pentru necomunicarea

în termen.

Problema despăgubirilor

pentru suprafețele ce vor fi expropriate și suprafețele de teren ce vor fi expropriate

de la recurentă, va fi rezolvată în cadrul procedurii judiciare ce se va desfășura

în fața instanței civile.

Apreciind că soluția instanței

de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la

art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta S.C.J.R. - D. SRL împotriva sentinței civile nr. 1830 din 30 aprilie

2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 noiembrie 2009.