ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5090/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Sesizarea instanței de fond. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC S.C.J.R. - D. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București - prin Primar General, anularea deciziei nr. 45 din 27 martie 2007 emisă de Comisia de soluționare a întâmpinărilor din cadrul autorității pârâte. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că decizia nr. 45 din 27 martie 2007 este nelegală deoarece se încalcă prevederile art. 44 din Constituție și prevederile art. 81 C. civ. și ale Legii nr. 33/1994. Totodată, reclamanta a precizat că, în principal, solicită anularea deciziei emise de pârât, întrucât nu este de acord cu exproprierea pentru o cauză de utilitate publică și în subsidiar, nu este de acord cu valoarea sumei acordate, cu titlu de despăgubire.

2. Soluția instanței de fond. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1830 din 30 aprilie 2009, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S.C.J.D. - D. SRL în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București - prin Primar. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, în esență, așa cum reiese din considerentele hotărârii că, în cauză, în mod legal a fost respinsă întâmpinarea reclamantei formulată împotriva celor două propuneri de despăgubiri formulate de pârât pentru două terenuri, proprietatea reclamantei, având în vedere că prin hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. RR/2006 sunt cuprinse în zona declarată de utilitate publică de interes local.

Instanța a arătat că în ceea de privește despăgubirile acordate reclamantei, în calitate de proprietară, reprezintă o despăgubire justă și echitabilă, ținând cont de valoarea reală de piață a terenurilor din zona supusă exproprierii. 3. Calea de atac exercitată. Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal recurs reclamanta S.C.J.R. - D. SRL, considerând-o netemeinică și nelegală, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând modificarea sentinței civile nr. 1830 din 30 aprilie 2009 și pe fondul cauzei să fie admisă contestația, să fie anulată decizia nr. 15 din 27 martie 2007 emisă de Comisia de soluționare a întâmpinărilor și să fie admisă întâmpinarea formulată împotriva propunerilor de expropriere.

În motivele de recurs se arată că decizia atacată a fost comunicată la 12 decembrie 2008 deși era emisă la 27 martie 2007 și nu a fost respectat termenul de 15 zile de la adoptarea pentru comunicare, așa cum cer dispozițiile art. 18 din Legea nr. 33/1994. Prin emiterea acestei decizii, se susține în motivele de recurs, au fost încălcate drepturile prevăzute de art. 44 din Constituție și cele ocrotite de Legea nr. 33/1994. Recurenta arată că porțiuni din cele două terenuri proprietatea acesteia sunt cuprinse în zona declarată de utilitate publică de interes local, dar nu întreaga proprietate este necesar a fi expropriată deoarece din totalul de 172,55 m.p. situați în B-dul T.V. ar fi necesari numai 90 m.p.

Recurenta a înaintat la data de 2 martie 2007 o întâmpinare și a propus exproprierea întregii suprafețe de teren pe care o deține în București, B-dul T.V. nr. X și Y, la un preț de 1.500 - 1.700 în euro/m.p., fie exproprierea întregii suprafețe dar să i se atribuie în echivalent aceeași suprafață din terenurile libere din vecinătatea proprietății, terenuri care să nu facă obiectul vreunei cereri de restituire sau al vreunui litigiu, fie exproprierea numai a celor două suprafețe dar la un preț de 2.000 – 3.500 euro/m.p., însă niciuna din aceste propuneri nu a fost acceptată. Se invocă faptul că recurenta nu se opune proiectelor de utilitate publică dar exproprierea trebuie să aibă ca obiect numai suprafețele ce sunt strict necesare realizării proiectului de utilitate publică și numai după o justă și prealabilă despăgubire, ori prețul de piață al terenurilor este mult mai mare decât valorile stabilite drept despăgubire.

4. Soluția instanței de recurs. După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente: Recurenta-reclamantă este proprietara unor suprafețe de teren de 172,55 m.p. situată în București, str. T.V. nr. X și 426,53 m.p. situată în București, str. T.V. nr. Y. Inițial, Municipiul București a notificat exproprierea suprafeței de 172,55 m.p. în vederea realizării lucrării „Regularizarea traseului b-dului T.V.” ca urmare a declarării zonei de utilitate publică. Ulterior, a fost notificată exproprierea și pentru suprafața de 78,79 m.p. din totalul suprafeței de 426,53 m.p. situată în București, str. T.V.

nr. Y. La aceste notificări, reclamanta a formulat întâmpinări iar în ultima dintre acestea au fost făcute mai multe propuneri, dar nu s-a contestat faptul că din suprafața de 172,55 m.p. din București str. T.V. nr. X, nu ar fi necesară decât suprafața de 78,79 m.p. pentru realizarea obiectivului de investiții. În aceste condiții, Comisia nu a putut analiza această chestiune ci a propus acordarea sumei de 510.000 euro pentru suprafața de 599,08 m.p. prin însumarea celor două suprafețe de 172,55 m.p. și 426,53 m.p. cu toate că reclamanta a fost de acord cu predarea întregii suprafețe dar pentru prețul de 1.500 - 1.700 euro/m.p., iar prețul propus nu a fost acceptat, astfel că întâmpinarea a fost respinsă.

Reclamanta a contestat decizia nr. 45 din 27 martie 2007 a Comisiei prin care a fost respinsă întâmpinarea formulată. De remarcat este faptul că procedura exproprierii cuprinde trei etape: etapa declarării utilității publice, etapa administrativă și etapa judiciară, iar, în speță, se contestă un act emis în procedura administrativă, respectiv, decizia emisă de Comisia de soluționare a întâmpinărilor din cadrul Primăriei Municipiului București. În faza administrativă nu se mai poate contesta modul în care s-a dispus declararea pentru utilitate publică dar nici cuantumul despăgubirilor nu poate fi contestat în această fază. În fața instanței de contencios administrativ se poate analiza legalitatea procedurii administrative, dar nu se poate stabili valoarea despăgubirilor.

Din motivele de recurs rezultă că se solicită anularea deciziei de respingere a întâmpinării pentru că s-ar fi propus exproprierea pentru suprafața de teren care nu sunt strict necesare realizării obiectivului de utilitate publică. De exemplu, se susține că din suprafața de 172,55 m.p. ar fi necesari numai 80 m.p. pentru efectuarea lucrării de investiție. Însă, în întâmpinarea depusă, recurenta nu a precizat acest aspect, astfel că el nu a fost analizat la soluționarea întâmpinării. În întâmpinare, propunerile recurentei au fost altele: - exproprierea integrală a celor două suprafețe cu prețul de 1.500 - 1.700 m.p.; - exproprierea integrală a celor două suprafețe cu atribuirea în echivalent a altor terenuri; - exproprierea suprafețelor înscrise în notificări dar la prețul de 3.000 – 3.500 euro/m.p.

Prin urmare, nu se poate anula decizia atacată pentru un motiv pe care recurenta nu l-a invocat în fața comisiei de soluționare a întâmpinărilor. Nu constituie un motiv de nelegalitate faptul că decizia nu a fost comunicată în termen de 15 zile de la adoptare pentru că legea nu instituie o astfel de sancțiune pentru necomunicarea în termen. Problema despăgubirilor pentru suprafețele ce vor fi expropriate și suprafețele de teren ce vor fi expropriate de la recurentă, va fi rezolvată în cadrul procedurii judiciare ce se va desfășura în fața instanței civile. Apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta S.C.J.R. - D. SRL împotriva sentinței civile nr. 1830 din 30 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2009.