ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4825/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 25 februarie 2008, reclamantul V.M.S.A. a solicitat anularea deciziei nr. 102 din 12 decembrie 2007 emisă de pârâta Primăria Municipiului București – comisia pentru soluționarea întâmpinărilor conform Legii nr. 33/1994. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că decizia contestată este nelegală, stabilind cu titlu de despăgubiri pentru suprafețele de 1,33 mp, 1,33 mp și de 1,98 mp din București, care vor fi expropriate o sumă inferioară valorii reale a terenului din zona respectivă, evaluat la 800 Euro/mp. Prin sentința civilă nr. 706/F din 9 aprilie 2008, Tribunalul București, secția civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 33/1994.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă nr. 1252 din 25 martie 2009, prin care a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamant. Instanța de fond a considerat că, diferendul dedus judecății în prezenta cauză nu se circumscrie ipotezei din norma legală cuprinsă în art. 33 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, deoarece nu a fost respinsă și cea de-a doua propunere a expropriatorului, avându-se în vedere că, numai în acest caz proprietarii sau celelalte persoane titulare de drepturi reale asupra imobilului propus spre expropriere pot contesta hotărârea comisiei, constituită potrivit art. 15 din aceeași lege, la curtea de apel în raza căreia se află situat imobilul.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea hotărârii ca nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Recurentul a susținut că în mod greșit a fost respinsă acțiunea sa ca inadmisibilă, deși calea de atac exercitată este prevăzută expres de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 33/1994, fiind chiar indicată în cuprinsul deciziei contestate . Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304/1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs și va casa hotărârea atacată, pentru următoarele considerente. În cadrul măsurilor premergătoare exproprierii, Legea nr. 33/1994 a prevăzut în art. 14 că, în privința propunerilor de expropriere, proprietarii și titularii altor drepturi reale asupra imobilelor în cauză pot face întâmpinare în termen de 45 de zile de la primirea notificării.

Întâmpinarea este soluționată de o comisie constituită conform dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 printr-o hotărâre, care poate fi contestată la curtea de apel în raza căreia se află situat imobilul, în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit legii contenciosului administrativ, astfel cum se prevede în art. 20 din aceeași lege. Instanța de fond a interpretat greșit aceste prevederi legale , considerând fără temei că este inadmisibilă cererea recurentului-reclamant de anulare a deciziei prin care a fost respinsă întâmpinarea formulată în baza art. 14 din Legea nr. 33/1994. Atât calea de atac, cât și instanța competentă au fost prevăzute expres în reglementarea menționată anterior și în consecință, soluția de respingere a acțiunii ca inadmisibilă a fost pronunțată cu încălcarea legii, urmând a fi casată în baza art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de V.M.S.A. împotriva sentinței civile nr. 1252 din 25 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2009.