ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1867/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 5 aprilie

2007, reclamanta SC A.S.C.A. SRL a chemat în judecată pe pârâții Comisia pentru

Soluționarea întâmpinărilor conform Legii nr. 33/1994 și Municipiul București

prin primarul general, solicitând anularea Deciziei nr. 34 din 16 martie 2007,

ca nelegală.

Reclamanta arată că suprafața supusă

exproprierii pentru imobilul din București, este de 129 mp, față de 43,66 mp

cât a reținut Comisia, iar prețul oferit drept despăgubire este de circa 1300

Euro/mp, fiind inferior celui oferit și acceptat (pentru imobilul nr. 1), în

condițiile în care aceste terenuri sunt situate la câteva zeci de metri

distanță unul de altul.

Reclamanta solicită analizarea

posibilității realizării unui schimb de terenuri și acordarea unui drept de

preemțiune pentru cumpărarea, concesionarea sau închirierea de către ea a

terenului rămas liber, de la fosta adresă.

Prin cererea înregistrată la 20 iunie

2007 reclamanta și-a precizat acțiunea, arătând că înțelege să se judece cu Municipiul

București, prin primarul general, solicitând anularea în parte a deciziei nr.

34/2007 în ceea ce privește consemnarea în cadrul acesteia a suprafeței de

43,66 mp, exproprierea menționatei suprafețe de 129 mp, fiind o simplă eroare

materială. Mai susține reclamanta că a fost de acord cu exproprierea doar a

suprafeței de 43,66 mp, în schimbul unei despăgubiri, la nivelul de 1520 Euro/mp.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a

de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2791 din 7

noiembrie 2007 a respins excepția inadmisibilității acțiunii și a respins

acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

Instanța a reținut că, reclamanta a fost

de acord cu exproprierea ambelor imobile, aspectele, privind cuantumul

despăgubirilor finale, urmând a fi analizate odată cu soluționarea cererii de

expropriere, conform art. 21 și urm. din Legea nr. 33/1994.

Împotriva acestei hotărâri a formulat

recurs reclamanta SC A.S.C.A. SRL, susținând în esență că, instanța de fond s-a

pronunțat fără să țină seama că nu s-a făcut o cercetare prealabilă a

declarării utilității publice pentru întreaga suprafață de 129 mp teren.

Cu privire la cuantumul daunelor

solicitate, reclamanta arată că instanța a procedat nelegal, neanalizând nici

posibilitatea realizării unui schimb de terenuri, acest capăt de cerere trebuia

disjuns.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce se vor expune în continuare.

Prin Hotărârea Consiliului General al

Municipiului București nr. 160 din 6 iulie 2006 zona în care se afla situat

imobilul proprietatea reclamantei SC A.S.C.A. SRL, a fost declarată zonă de

utilitate publică, în vederea realizării pasajului denivelat superior Basarab.

Potrivit dispozițiilor art. 13 din Legea

nr. 33/1994, propunerea de expropriere a fost notificată recurentei reclamante

la data de 4 octombrie 2006 de către Primăria Municipiului București,

propunându-i-se ca despăgubire suma stabilită de un evaluator autorizat de Ministerul

de Justiție în valoare de 116.706, 32 RON.

Împotriva acestei propuneri recurenta a

formulat întâmpinare în baza art. 14 din Legea nr. 33/1994, în care a arătat că

nu este de acord cu exproprierea propusă și consideră oferta de despăgubire a

Primăriei Municipiului București ca fiind subevaluată.

Prin procesul verbal în ședința de 9

martie 2007, în ședința Comisiei de soluționare a întâmpinărilor,

reprezentanții societății reclamante au declarat că sunt de acord cu valoarea

despăgubirii celor 2 imobile cu teren în suprafață de 196, 12 și respectiv 129 mp,

semnând acest document în care s-a consemnat acceptarea ofertei și obligația de

a încheia contract de vânzare cumpărare cu Primăria, în termen de 7 zile de la

data primirii deciziei motivate.

Urmare a acestei acceptări a fost emisă

Decizia nr. 34/2007, contestată ulterior de reclamantă.

Prevederile art. 19 din Legea nr. 33/1994

precizează că, numai în cazul în care comisia respinge propunerile

expropriatorului, acesta are posibilitatea să revină cu noi propuneri, cu

refacerea corespunzătoare a planurilor.

În cazul în care și noile propuneri vor

fi respinse, expropriatorul, precum și proprietarii se arată în art. 20 al

Legii, pot contesta hotărârea comisiei.

În cazul în speță ambele părți au

acceptat propunerile Comisiei, motiv pentru care revenirea ulterioară a

reclamantei este lipsită de relevanță.

Cu privire la solicitarea disjungerii

capătului de cerere privind despăgubirile, aceasta nu poate fi admisă,

tribunalul având potrivit art. 21 al Legii numai competența soluționării

cererilor de expropriere, când se contestă propunerea de expropriere.

În ce privește solicitarea privind

schimbul de terenuri și preemțiunea la cumpărare sau concesionare, nici acestea

nu pot fi reținute întrucât nu au fost făcute în fața Comisiei, potrivit

dispozițiilor Legii nr. 33/1994.

Hotărârea instanței de fond, fiind legală

și temeinică, recursul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A.S.C.A.

SRL București împotriva sentinței nr. 2791 din 7 noiembrie 2007 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31

martie 2009.