ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1867/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 5 aprilie 2007, reclamanta SC A.S.C.A. SRL a chemat în judecată pe pârâții Comisia pentru Soluționarea întâmpinărilor conform Legii nr. 33/1994 și Municipiul București prin primarul general, solicitând anularea Deciziei nr. 34 din 16 martie 2007, ca nelegală. Reclamanta arată că suprafața supusă exproprierii pentru imobilul din București, este de 129 mp, față de 43,66 mp cât a reținut Comisia, iar prețul oferit drept despăgubire este de circa 1300 Euro/mp, fiind inferior celui oferit și acceptat (pentru imobilul nr. 1), în condițiile în care aceste terenuri sunt situate la câteva zeci de metri distanță unul de altul.

Reclamanta solicită analizarea posibilității realizării unui schimb de terenuri și acordarea unui drept de preemțiune pentru cumpărarea, concesionarea sau închirierea de către ea a terenului rămas liber, de la fosta adresă. Prin cererea înregistrată la 20 iunie 2007 reclamanta și-a precizat acțiunea, arătând că înțelege să se judece cu Municipiul București, prin primarul general, solicitând anularea în parte a deciziei nr. 34/2007 în ceea ce privește consemnarea în cadrul acesteia a suprafeței de 43,66 mp, exproprierea menționatei suprafețe de 129 mp, fiind o simplă eroare materială. Mai susține reclamanta că a fost de acord cu exproprierea doar a suprafeței de 43,66 mp, în schimbul unei despăgubiri, la nivelul de 1520 Euro/mp.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2791 din 7 noiembrie 2007 a respins excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată. Instanța a reținut că, reclamanta a fost de acord cu exproprierea ambelor imobile, aspectele, privind cuantumul despăgubirilor finale, urmând a fi analizate odată cu soluționarea cererii de expropriere, conform art. 21 și urm. din Legea nr. 33/1994. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta SC A.S.C.A. SRL, susținând în esență că, instanța de fond s-a pronunțat fără să țină seama că nu s-a făcut o cercetare prealabilă a declarării utilității publice pentru întreaga suprafață de 129 mp teren.

Cu privire la cuantumul daunelor solicitate, reclamanta arată că instanța a procedat nelegal, neanalizând nici posibilitatea realizării unui schimb de terenuri, acest capăt de cerere trebuia disjuns. Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare. Prin Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. 160 din 6 iulie 2006 zona în care se afla situat imobilul proprietatea reclamantei SC A.S.C.A. SRL, a fost declarată zonă de utilitate publică, în vederea realizării pasajului denivelat superior Basarab. Potrivit dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 33/1994, propunerea de expropriere a fost notificată recurentei reclamante la data de 4 octombrie 2006 de către Primăria Municipiului București, propunându-i-se ca despăgubire suma stabilită de un evaluator autorizat de Ministerul de Justiție în valoare de 116.706, 32 RON.

Împotriva acestei propuneri recurenta a formulat întâmpinare în baza art. 14 din Legea nr. 33/1994, în care a arătat că nu este de acord cu exproprierea propusă și consideră oferta de despăgubire a Primăriei Municipiului București ca fiind subevaluată. Prin procesul verbal în ședința de 9 martie 2007, în ședința Comisiei de soluționare a întâmpinărilor, reprezentanții societății reclamante au declarat că sunt de acord cu valoarea despăgubirii celor 2 imobile cu teren în suprafață de 196, 12 și respectiv 129 mp, semnând acest document în care s-a consemnat acceptarea ofertei și obligația de a încheia contract de vânzare cumpărare cu Primăria, în termen de 7 zile de la data primirii deciziei motivate.

Urmare a acestei acceptări a fost emisă Decizia nr. 34/2007, contestată ulterior de reclamantă. Prevederile art. 19 din Legea nr. 33/1994 precizează că, numai în cazul în care comisia respinge propunerile expropriatorului, acesta are posibilitatea să revină cu noi propuneri, cu refacerea corespunzătoare a planurilor. În cazul în care și noile propuneri vor fi respinse, expropriatorul, precum și proprietarii se arată în art. 20 al Legii, pot contesta hotărârea comisiei. În cazul în speță ambele părți au acceptat propunerile Comisiei, motiv pentru care revenirea ulterioară a reclamantei este lipsită de relevanță. Cu privire la solicitarea disjungerii capătului de cerere privind despăgubirile, aceasta nu poate fi admisă, tribunalul având potrivit art. 21 al Legii numai competența soluționării cererilor de expropriere, când se contestă propunerea de expropriere.

În ce privește solicitarea privind schimbul de terenuri și preemțiunea la cumpărare sau concesionare, nici acestea nu pot fi reținute întrucât nu au fost făcute în fața Comisiei, potrivit dispozițiilor Legii nr. 33/1994. Hotărârea instanței de fond, fiind legală și temeinică, recursul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC A.S.C.A. SRL București împotriva sentinței nr. 2791 din 7 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2009.