ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3912/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3912/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea
înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. 421/118/2006 (număr vechi
1505/COM/2006), reclamanta SC H.N. SRL în contradictoriu cu pârâta
SC P. SRL
Constanța
a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 108.903,68 RON cu
titlu de sumă minimă garantată cu cheltuieli de judecată.
Urmare a transmiterii
electronice a unor oferte turistice de către reclamanta societatea pârâtă i-a
remis, în aceeași modalitate o adresă prin care exprimă consimțământul de a
contracta un număr de 12 locuri, pe serie la Hotel N., menționând că deține
contracte ferme cu terțe persoane juridice putând oferi servicii;
solicitându-se totodată și transmiterea propunerii contractuale.
Odată purtate
negocierile a fost încheiat contractul de prestării servicii nr. 15/2005
societatea având calitatea de prestator, iar pârâta având calitatea de
beneficiar.
Pârâta a formulat
cererea reconvențională prin care a solicitat a se constata nulitatea absolută
a contractului pentru lipsa totală a consimțământului.
În drept a invocat
dispozițiile art. 968 C. civ.
Prin sentința civilă
nr. 8517/COM din 13 decembrie 2006 Tribunalul Constanța a admis acțiunea
principală formulată de reclamanta – pârâtă SC H.N. SRL în contradictoriu cu
pârâta
SC P. SRL Constanța
, a obligat pârâta
reconvenientă către reclamanta pârâtă la plata sumei de 108.903,68 RON cu titlu
de sumă minimă garantată și a respins ca nefondată cererea reconvențională.
Apelul declarat de
pârâtă împotriva sentinței a fost constatat ca fiind perimat prin decizia nr. 42
din 18 martie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și
fluvială, contencios administrativ și fiscal.
Verificând actele și
lucrările dosarului, instanța a constatat la termenul de judecată fixat la data
de 5 aprilie 2007, îndeplinirea legală a procedurii de citare cu respectarea
dispozițiilor art. 87 și următoarele C. proc. civ., Curtea de Apel Constanța la
cererea apelantei pârâte a dispus prin încheiere suspendarea judecății cauzei
în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. (2) C. proc. civ., ca urmare a
începerii urmării penale pentru săvârșirea infracțiunii da fals împotriva
administratorului societății SC H.N. SRL, conform Rezoluției de confirmare nr. 9124
din 2 februarie 2007 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați privind
dosarul nr. 87625 al Inspectoratului de Poliție al Județului Galați.
Prin Rezoluția din
data de 18 decembrie 2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria
Galați în dosarul nr. 9124/P/2006 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a
învinuitului I.C. și neînceperea urmăririi penale față de acesta.
La data de 4 ianuarie
2010 apelanta pârâtă a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, însă la
termenul de judecată fixat la data de 21 ianuarie 2010 apelanta pârâtă
SC P. SRL
Constanța
a învederat instanței că a formulat o nouă plângere penală împotriva SC H.N.
SRL, reprezentată prin I.C., administrator, pentru săvârșirea infracțiunii de
înșelăciune în convenții, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215
alin. (3) C. pen.
Față de actele pe
care le-a depus la dosar, a solicitat a se dispune suspendarea cauzei în
continuare, conform art. 244 C. proc. civ., până la soluționarea cercetărilor
penale.
Prin încheierea din
21 ianuarie 2010 instanța a dispus suspendarea judecății cauzei în conformitate
cu dispozițiile art. 244 alin. (2) C. proc. civ.
La data de 11
ianuarie 2011 apelanta pârâtă a formulat o nouă cerere de repunere pe rol a
cauzei, cerere ce a primit termen de judecată la data de 27 ianuarie 2011.
La termenul de
judecată din data de 27 ianuarie 2011 intimata reclamantă a invocat excepția
perimării apelului formulat de către
SC P. SRL
Constanța
în conformitate cu art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ.,
pentru cererea de suspendare din data de 5 aprilie 2007.
Instanța a constatat
că în cauză sunt îndeplinite condițiile reglementate de art. 248 C. proc. civ.
privind perimarea, având în vedere că la data de 18 decembrie 2008 prin
Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus scoaterea de sub
urmărirea penală a lui I.C. și neînceperea urmăririi penale față de acesta, iar
actul întrerupător al termenului de perimare s-a îndeplinit de parte la 4
ianuarie 2010, până la această dată neîndeplinindu-se vreun act de procedură
care să întrerupă perimarea, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C. proc.
civ.
Împotriva deciziei a
declarat recurs pârâta
SC P. SRL care a invocat
următoarele critici:
- Admiterea de către
instanța de apel a excepției perimării apelului este vădit eronată pentru că, o
asemenea excepție pentru a fi raportată numai la a doua încheiere de
suspendare, cea din data de 21 ianuarie 2010, când cauza a fost suspendată
conform dispozițiilor art. 242 alin. (2) până la soluționarea unei noi plângeri
penale formulate la 13 ianuarie 2010 împotriva intimatei.
Se arată că, la 11
ianuarie 2011, s-a formulat cerere de repunere pe rol a apelului și că după
repunerea cauzei pe rol – la data de 27 ianuarie 2011 – intimata a invocat
excepția perimării apelului, însă prin raportare la prima încheiere de
suspendare a cauzei din 5 aprilie 2007 prin care cauza a fost suspendată până
la soluționarea cererii de urmărire penală, formulată împotriva
administratorului intimatei.
Recursul este fondat
pentru
următoarele
considerente.
În cauză, excepția
perimării apelului a fost soluționată greșit în condițiile în care instanța a
raportat prevederile ce reglementează perimarea la suspendarea dispusă la data
de 5 aprilie 2007.
Astfel, în cauză s-a
dispus o primă suspendare a judecății la data de
5 aprilie 2007 în temeiul art. 244 alin.
(2) C. proc. civ. ca urmare a începerii urmării penale împotriva administratorului
societății SC H.N. SRL.
Cauza în baza căreia
s-a dispus suspendarea a încetat la 18 decembrie 2008 când s-a dispus – prin
rezoluțiune a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați – scoaterea acestuia
de sub urmărirea penală.
La cererea pârâtei de
repunere pe rol a cauzei – formulată la 4 ianuarie 2010 – instanța a fixat
termen de judecată 21 ianuarie 2010 când, pârâta a solicitat din nou
suspendarea cauzei, cerere admisă , astfel că judecarea apelului a fost
suspendată din nou la data de 21 ianuarie 2010 conform
art. 244 alin. (2) C.
proc. civ. până la soluționarea unei alte plângeri penale formulată de această
dată, împotriva societății SC H.N. SRL.
La data de 11
ianuarie 2011, pârâta a solicitat repunerea pe rol a cauzei, acordându-se
termen pentru soluționarea cererii la 27 ianuarie 2011.
Se constată că, în
cauză, au operat două suspendări în temeiul
art. 244 alin. (2) C. proc. civ. pentru două
cauze diferite.
Prima suspendare a
judecării apelului dispusă la
5 iulie 2007 s-a finalizat cu încuviințarea repunerii
cauzei pe rol constatându-se că a încetat cauza în baza căreia s-a dispus o
astfel de măsură, fără ca instanța să analizeze la acel moment incidența
dispozițiilor art. 248 C. proc. civ. deși o putea face și din oficiu.
Repunând cauza pe rol
și dispunând apoi o nouă suspendare pentru o altă cauză, instanța de apel avea
a se raporta la dispozițiile relative la această din urmă suspendare, iar nu
față de prima care se finalizase prin repunerea cauzei pe rol și care nu a
făcut obiectul discuției atunci când părțile și-au spus părea asupra excepției
de perimare.
Așa fiind, excepția
de perimare a fost greșit soluționată, ceea ce impune casarea deciziei și
trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe conform art. 312 alin. (5)
C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite
recursul declarat de pârâta SC P. SRL CONSTANȚA împotriva deciziei civile nr. 42/COM
din 18 martie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și
fluvială, contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite
cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
30
noiembrie 2011.