ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3193/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul S.A., a chemat în judecată pe pârâții SC P.F.P. SRL și I.G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună excluderea pârâtului I.G. din societate a SC P.F.P. SRL Motru, societate urmând a-și continua activitatea sub forma societății cu răspundere limitată cu asociat unic, urmând a se stabili și cui revin părțile sociale. Tribunalul Gorj, secția comercială, a admis acțiunea și în baza art. 222 alin. (1) lit. a), raportat la art. 223 din Legea nr. 31/1990 a dispus excluderea din societate a asociatului I.G., urmând ca societatea să-și continue activitatea ca S.R.L. cu asociat unic, în persoana reclamantului S.A., cu o participare la beneficii/pierderi de 100 %, a dispus restituirea cotei de participare la capitalul social al societății pârâte, în cuantum de 100 Ron și comunicarea sentinței Registrului Comerțului.

Împotriva acestei decizii, pârâtul I.G. a declarat apel, care a fost respins ca tardiv formulat de către Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 32/2011 din 8 martie 2011. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că mandatarul avocat al pârâtului a solicitat la data de 25 noiembrie 2010, studierea dosarului și eliberarea unei copii de pe sentința nr. 68 din 31 martie 2010, aceasta fiind considerată ca dată la care partea a luat cunoștință, prin mandatarul său, de hotărârea instanței de fond, dată de la care s-a depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 384 alin. (1) C. proc. civ., pentru declararea apelului. Pârâtul a formulat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, învederând că sentința instanței de fond a fost comunicată la o adresă care nu constituie domiciliul său, anexând cererii de recurs, înscrisuri privind dovada angajării sale în Italia și extrase de cont, neavând cunoștință de acțiunea formulată în cauză. Recurentul – pârât S.A. și intimata – pârâtă SC P.F.P. SRL Motru au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului întrucât criticile din recurs vizează simple nemulțumiri, care nu au suport probator fiind străine pricinii și nu se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ. raportat la art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente: Art. 304 pct. 5 C. proc.

civ. prevede că hotărârea atacată poate fi casată, când prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.(2) C. proc. civ. Art. 105 alin. (2) C. proc. civ. reprezintă dreptul comun în materia nulității actelor de procedură și temeiul corectării oricăror neregularități procedurale săvârșite de instanță, context în care urmează a fi analizate actele procedurale avute în vedere de instanța de apel în soluționarea apelului, pe excepția tardivității. Pornind de la stabilirea datei de la care începe să curgă termenul, pentru care regula generală este aceea a curgerii termenului de la momentul comunicării actului de procedură, data comunicării unui act de procedură este cea înscrisă în cuprinsul dovezii de comunicare.

În primul ciclu procesual reclamantul a indicat, prin cererea de chemare în judecată, un domiciliu al pârâtului, care s-a dovedit a nu fi real, așa cum a constatat instanța de apel în analiza actului procedural de comunicare a sentinței instanței de fond, aceasta reținând corect că afișarea hotărârii instanței de fond la o altă adresă a părții nu este legală, deoarece nu face dovada comunicării sentinței judecătorești. Pe aceeași argumentație, cum că prin comunicare se urmărește aducerea la cunoștința părții a actului procedural, instanța de apel a reținut, totodată, că actul de procedură se poate comunica nu doar prin agent, ci și direct părții prezente la sediul instanței, personal sau prin mandatar, și cum, în cauză, mandatarul pârâtului a cerut la 25 noiembrie 2011 studierea dosarului și eliberarea unei copii a sentinței, s-a considerat că de la acea dată trebuie calculat și termenul de apel.

Or, dacă în analiza comunicării sentinței instanței de fond la o adresă care nu reprezenta domiciliul pârâtului la data îndeplinirii actului procedural, instanța a apreciat corect, în conformitate cu dispozițiile art. 100 și art. 102 alin. (1) C. proc. civ., în analiza comunicării hotărârii mandatarului pârâtului, instanța de apel a greșit. Pe de o parte, împuternicirea avocatului G.N. nu este semnată de client, în condițiile în care nu este trecut contractul de asistență juridică, în timpul procesului partea nefiind reprezentată de acest avocat, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 67 și următoarele C. proc. civ., pentru a reține calitatea de mandatar, iar pe de altă parte, cererea avocatei de a i se comunica copia sentinței nu putea să atragă curgerea termenului de la data cererii, prin excepție, potrivit art. 102 alin. (2) C. proc.

civ., acest text de lege fiind aplicabil numai în situația în care se cere de către parte comunicarea hotărârii celeilalte părți, prezumându-se că cea dintâi o cunoaște de la acea dată. Cum, în speță, sentința instanței de fond nu i-a fost comunicată pârâtului nici personal, nici prin mandatar, față de actele dosarului, greșit instanța de apel a apreciat că termenul de apel a început să curgă împotriva părții de la data cererii prin care s-a solicitat comunicarea unei copii de pe hotărârea în cauză. În consecință, constatându-se că instanța de apel a soluționat greșit cauza pe excepția tardivității apelului, fără a cerceta fondul, în temeiul art. 312 alin. (2), (3) și (5) C. proc. civ. raportat la art. 304 (pct. 5) C. proc.

civ. se va admite recursul, se va casa hotărârea atacată, urmând a fi trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul I.G. împotriva deciziei nr. 32/2011 din 8 martie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2011.