ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3316/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, revizuentul B.G. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 461 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul B.G. a arătat că a anexat prezentei cereri mai multe înscrisuri, care dovedesc "că V.N. minte, întrucât acesta nu are 1 ha de teren în orașul Fălticeni", fără a indica vreunul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1 - 9 C. proc. civ. Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul V.N.

a invocat excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului B.G., excepție întemeiată pentru următoarele considerente: Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, de retractare și comună, se află la dispoziția acelora care au fost ei înșiși părți în proces sau care au fost reprezentați în proces. Calitatea procesuală este una din condițiile pentru ca o persoană să poată fi parte în proces și se analizează în existența unei identități între persoana reclamantului (în speță a revizuentului) și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății, și, tot astfel, între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic, dedus judecății. În speță, în litigiul soluționat irevocabil prin Decizia nr. 461 din 29 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, au fost părți V.N.

și Municipiul Fălticeni, prin primar. Prin urmare, revizuentul B.G., în litigiul soluționat irevocabil prin decizia a cărei revizuire a solicitat-o, nu a fost parte nici la judecata în fond și apel, și nici în recurs, astfel că nu este titularul dreptului sau al obligației corelative în raportul juridic dedus judecății, și, în consecință, nu poate fi titular al cererii de revizuire, neavând vocația de a exercita această cale de atac. Pentru considerentele expuse, instanța, constatând că revizuentul nu are calitate procesuală pentru formularea cererii de revizuire, va dispune respingerea acesteia în consecință. Constatând culpa procesuală a revizuentului B.G., instanța va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 500 RON către intimatul V.N., reprezentând onorariu de avocat micșorat, potrivit art. 274(3) C. proc.

civ., având în vedere proporționalitatea acestuia cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepția invocată de intimatul V.N. Respinge cererea de revizuire a Deciziei nr. 461 din 29 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de revizuentul B.G. Obligă revizuentul B.G. la plata sumei de 500 RON către intimatul V.N. reprezentând onorariu de avocat micșorat potrivit art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2010. Procesat de GGC - NN