ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 560/2013

Prin Decizia civilă nr. 36 A din 9 aprilie 2012, Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a admis apelul declarat de către reclamantul W.A. împotriva Sentinței civile nr. 1583 din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați. A schimbat în tot sentința și a anulat dispoziția nr. 636/SR/2004 a Primarului Municipiului Galați; a dispus obligarea primarului la emiterea unei noi dispoziții de acordare despăgubiri bănești în cuantum de 284.502,847 RON.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a arătat că față de îndrumările date de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia de casare, s-a dispus efectuarea unei expertize topo de specialitate având ca obiective de identificare a imobilului compus din teren și construcții potrivit descrierii din actul de donație din 1962, identificarea suprafeței de teren liberă de construcții ce poate fi restituită în natură, precizarea dacă mai există construcții pe teren, astfel cum sunt descrise în actul de donație și identificarea construcțiilor noi edificate pe terenul apelantului. Apelantul prin apărător a precizat că nu dispune de alte înscrisuri decât actul de donație invocat și memoriul tehnic anexă care confirmă existența imobilului pe cele două terenuri din str. George Coșbuc nr. 298 și nr. 300. Raportul de expertiză topo relevă faptul că din recensământul clădirilor în anul 1941 reiese că imobilul proprietatea numitului W.L.

se afla la nr. 300, iar la renumerotarea din anul 1948 la numărul 298 este imobilul proprietatea W.L. și I.N. La identificarea în teren la 28 iunie 2011 la numărul 300 expertul a găsit imobilul proprietatea numitului I.V. Experta a precizat că fără schița care însoțește autorizația de înstrăinare nr. 28103/1962 eliberată de Sfatul Popular Galați, așa cum este prevăzută în actul de donație din 19 decembrie 1962, nu este posibilă identificarea corectă a imobilului. Atât petentul, cât și reprezentantul Primăriei Municipiului Galați au precizat expres că nu pot prezenta această schiță. Experta a precizat că din memoriul tehnic invocat de apelant rezultă că sunt descrise trei corpuri de clădiri care la data efectuării expertizei nu au putut fi identificate la imobilul din Galați str. George Coșbuc nr. 292 proprietatea intervenientei S.C.

B.G. SRL Galați. De altfel, măsurătorile efectuate de expert la imobilul din str. George Coșbuc nr. 292 au scos în evidență o suprafață de 921 m.p. și nu de 1226, 94 m.p. cât este menționată în notificare pe baza memoriului tehnic invocat de apelant. Astfel nu se poate justifica susținerea apelantului că imobilul notificat se găsește în prezent la numerele actuale 292-294 în loc de 298-300. Cum identificarea imobilului nu este posibilă în cauză potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, urmează a se stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Dispoziția a cărei anulare se solicită este emisă anterior modificărilor prevăzute de Legea nr. 247/2005 cu privire la calculul despăgubirilor.

Reclamantul și pârâtul Municipiul Galați au declarat recurs. Reclamantul a criticat hotărârea în condițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătând că raportul de expertiză nu a identificat corect imobilul în litigiu. Reclamantul a transmis expertului prin corespondență electronică memoriul tehnic care însoțea actul de donație al imobilului din anul 1962, document în care se făcea o descriere amănunțită a tuturor corpurilor de construcție existente pe teren. Un adevărat expert era obligat să verifice planurile de situație sau topografice ale zonei deținute de pârâtul Municipiul Galați. Pârâtul Municipiul Galați a invocat nesocotirea prevederilor art. 315 C. proc. civ. de către instanța de apel pentru că în fond după casare a pronunțat o hotărâre identică cu cea anterioară.

În mod greșit a fost obligat pârâtul municipiul Galați să plătească despăgubiri, chiar dacă decizia a fost emisă înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005. Odată cu apariția acestei legi, sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare efectivă a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură au trecut în sarcina Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, prin „Fondul Proprietatea". Recursul declarat de către reclamant este tardiv și va fi respins în consecință. Astfel, decizia recurată a fost comunicată, în condițiile art. 93 și 91 C. proc. civ., la sediul profesional al avocatului reclamantului, la data de 17 mai 2012, iar recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel Galați la data de 5 iunie 2012. Față de dispozițiile art. 101 alin. (5) C. proc.

civ., conform cu care, termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare, în speță, termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ. s-a împlinit la 4 iunie 2012. Pe cale de consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de către reclamant va fi respins ca tardiv formulat. Cât privește recursul declarat de către pârâtul municipiul Galați sunt de reținut următoarele aspecte: Nu poate fi socotită o încălcare a prevederilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ. simpla împrejurare că, în fond după casarea cu trimitere spre rejudecare, instanța a pronunțat aceeași soluție asupra fondului ca cea din hotărârea casată.

Textul menționat impune, pentru judecătorii fondului, obligativitatea deciziei de casare asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe. Câtă vreme sunt respectate cerințele sub aceste aspecte impuse prin decizia de casare, ar putea fi pronunțată aceeași soluție asupra fondului. Nu este întemeiată nici critica privitoare la faptul că pârâtul a fost obligat la plata de despăgubiri.

Instanța de apel a dispus obligarea pârâtului de „a emite o nouă dispoziție de acordare de despăgubiri bănești în cuantum de 284.502,847 RON". Această dispoziție a instanței trebuie înțeleasă în sensul art. 16 alin. (1) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 conform cu care, deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Prin urmare, obligația pârâtului nu este de a achita suma de 284.502,847 RON, ci de a emite dispoziția în care să fie consemnată această sumă și să procedeze apoi în sensul art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005. Față de cele ce preced, Înalta Curte a apreciat că instanța de apel a făcut aplicarea și interpretarea corectă a prevederilor legii materiale incidente, motiv pentru care criticile recurentului nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În consecință, recursul declarat de către pârât va fi respins ca nefondat, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul W.A. împotriva Deciziei civile nr. 36 A din 9 aprilie 2012 a Curții de Apel Galați, secția I civilă. Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul Galați prin primar împotriva aceleiași decizii. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013. Procesat de GGC - DG