ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3544/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 101 din 21 mai 2009 pronunțată în Dosarul nr. 3617/109/2008, Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins contestația formulată de reclamantul C.I.Ș., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Pitești, prin Primar, reținând, în esență, că în mod corect, prin Dispoziția nr. 3869 din 18 septembrie 2008, contestată în cauză, Primarul Municipiului Pitești a respins notificarea formulată de reclamant în baza Legii nr. 10/2001, în condițiile în care reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului ce figurează în registrul agricol din perioada 1959 - 1962, în baza Legii nr. 18/1991, iar în caz de nemulțumire, acesta avea posibilitatea să conteste hotărârea de validare în baza aceleiași legi reparatorii.

Apelul declarat de pârâți împotriva sentinței menționate a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 124 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Prin Decizia nr. 6285 din 24 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamant împotriva deciziei menționate, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, arătându-se, în esență, că faptul reconstituirii parțiale a dreptului de proprietate în procedura Legii nr. 18/1991 nu împiedică analiza pretenției de retrocedare ori de despăgubire formulată pentru restul terenului în baza Legii nr. 10/2001, iar o asemenea argumentație constituie o omisiune de examinare a fondului cauzei.

Cauza a fost reînregistrată la Curtea de Apel Pitești, iar prin Decizia nr. 73 din 28 iunie 2011, această instanță a admis apelul reclamantului împotriva Sentinței civile nr. 101 din 21 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Argeș, pe care a schimbat-o în sensul admiterii contestației, al modificării Dispoziției nr. 3869/2008 și constatării îndreptățirii reclamantului de a primi despăgubiri în echivalent pentru terenul de 2500 mp situat în Pitești, str. Depozitelor (str. G. - peste linie). Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului de 2500 mp, în baza art. 24 din Legea nr. 10/2001, fiind îndreptățit la despăgubiri, dată fiind dificultatea amplasamentului actual al terenului.

Împotriva deciziei menționate, a declarat recurs pârâtul Municipiul Pitești, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând, în esență, că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul notificării, în condițiile art. 23 din Legea nr. 10/2001 și art. 23.1 din Normele metodologice de aplicare a legii și nici dovada preluării acestuia în proprietatea statului. La termenul din 18 mai 2012, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului din cauză, reținând cauza spre soluționare pe acest aspect. Analizând excepția invocată, Înalta Curte constată că termenul de declarare a recursului nu a fost respectat în cauză.

Astfel, decizia Curții de Apel Pitești a fost comunicată pârâtului Municipiul Pitești la data de 28 iulie 2011 (procesul - verbal întocmit de agentul procedural aflându-se la fila x dosar apel), iar cererea de recurs a fost depusă la data de 5 ianuarie 2012. Conform art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii. În speță, termenul legal de 15 zile pentru declararea căii de atac a început să curgă de la data de 28 iulie 2011, fiind împlinit la data declarării recursului, astfel încât cererea de recurs a fost formulată cu depășirea termenului legal, operând sancțiunea decăderii din dreptul de a exercita calea de atac, în aplicarea art. 103 C. proc.

civ. Față de considerentele expuse, în temeiul art. 301 cu referire la art. 103 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția invocată din oficiu și va respinge recursul ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul Municipiul Pitești, prin primar împotriva Deciziei nr. 73/A din 28 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 mai 2012. Procesat de GGC - AA