ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3019/2011

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată

pe rolul Tribunalului Argeș la data de 13 mai 2008 reclamantul S.F.M. a formulat

contestație împotriva dispoziției nr. XX/2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești.

În motivare reclamantul

a arătat că autorul său T.S. a formulat două notificări în temeiul Legii nr. 10/2001,

prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Pitești

strada V.V., compus din 320 m.p. teren și construcții.

În cursul anului 2005

pârâtul a emis dispoziția nr. YY/2005, pe numele defunctului T.S.

Ulterior, prin decizia

nr. 5130/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și

de proprietate intelectuală, a fost anulată această dispoziție și a fost obligat

pârâtul să emită o alta, pe numele reclamantului și al soției supraviețuitoare S.G.

Prin prezenta acțiune

reclamantul contestă ultima dispoziție emisă, pe motiv că pârâtul a dispus în mod

nelegal restituirea în parte a terenului solicitat, întrucât nu este afectat de

amenajări de utilitate publică.

Prin sentința nr. 248

din 30 noiembrie 2009 Tribunalul Argeș, secția civilă, a admis contestația, a anulat

dispoziția și a constatat că notificatorul S.T., prin moștenitori S.M. și S.G. este

îndreptățit la restituirea imobilului teren, situat în Pitești strada V.V., județul

Argeș, în suprafață de 153 m.p., identificat în schița la completarea raportului

de expertiză.

În motivare, tribunalul

a reținut că din probele administrate, respectiv raportul de expertiză topografică,

rezultă că suprafața de teren de 153 m.p., reprezentând diferența până la 320 m.p.,

este liber de construcții sau alte detalii de sistematizare, fiind posibilă restituirea

lui în natură.

Împotriva acestei sentințe

a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului Pitești.

La termenul de judecată

din data de 24 martie 2010 Curtea de Apel Pitești a dispus conceptarea și introducerea

în cauză a numitei S.G., în calitate de intimată pârâtă, dat fiind că dispoziția

contestată o privește și pe aceasta.

La data de 22 aprilie

2010 S.G. a depus apelul formulat împotriva sentinței nr. 248 din 30 noiembrie 2009

pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă.

Prin decizia nr. 81A din

02 iunie 2010 Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte

de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și familie, a admis apelurile

formulate de pârâții Primarul Municipiului Pitești și S.G., a desființat sentința

și a trimis cauza spre rejudecare tribunalului.

Pentru a decide astfel,

Curtea de Apel a apreciat că în mod greșit tribunalul a soluționat contestația împotriva

dispoziției în care titulari ai drepturilor sunt atât reclamantul cât și S.G., fără

a o introduce în cauză pe aceasta din urmă, în calitate de intimată.

Împotriva acestei decizii

reclamantul S.F.M. a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ.

A arătat că deși au fost

admise ambele apeluri, în considerentele hotărârii se analizează doar cel promovat

de S.G.

Singurul motiv pentru

care a fost admis apelul pârâtei a fost împrejurarea că aceasta nu a fost citată

la fond, dar în încheierea de amânare a pronunțării, care este parte integrantă

a deciziei atacate, avocatul lui S.G. a declarat că aceasta nu mai stăruie în critica

referitoare la desființarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

Analizând hotărârea atacată

Înalta Curte a apreciat că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare

în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 13 mai 2008 reclamantul

S.F.M. a formulat contestație împotriva dispoziției nr. XX/2008 emisă de Primarul

Municipiului Pitești.

În raport de aceasta reclamantul

a stabilit cadrul procesual, alegând să se judece în contradictoriu cu emitentul

dispoziției contestate, respectiv Primarul Municipiului Pitești.

La termenul de judecată

din data de 24 martie 2010 Curtea de Apel Pitești a dispus din oficiu conceptarea

și introducerea în cauză a numitei S.G., în calitate de intimată pârâtă, dat fiind

că dispoziția contestată o privește și pe aceasta.

Față de această împrejurare,

Înalta Curte constată că sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.,

întrucât instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea

nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., prin aceea că a dispus din oficiu

introducerea în cauză a unei părți noi, direct în apel.

Principiul disponibilității,

așa cum este prevăzut art. 129 alin. (6) C. proc. civ., se referă și la dreptul

reclamantului de a stabili cadrul procesual, persoanele care sunt chemate în judecată

și obiectul.

Instanța nu poate introduce

din oficiu o altă persoană în proces, ci, cel mult, în virtutea rolului activ, în

raport de situația de fapt și probele administrate, să pună în discuția părților

necesitatea lărgirii cadrului procesual prin introducerea în proces a altor persoane.

Totodată, conform

art. 294 C. proc. civ., în faza procesuală a apelului nu se poate schimba calitatea

părților, cauza sau obiectul dedus judecății și nici nu se pot face cereri noi.

Rațiunea acestui text

de lege decurge din funcția fundamentală a instanței de apel, respectiv aceea de

a examina regularitatea hotărârii primei instanțe cu privire la pretențiile ce au

fost deduse în fața acesteia.

Având în vedere motivul

de nelegalitate reținut de instanța de casare, respectiv art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., criticile formulate de reclamant prin motivele de recurs vor fi avute în vedere

în rejudecarea apelului.

Față de nesocotirea arătată

a principiului procesual al disponibilității părților, în temeiul art. 312

alin. (3) C. proc. civ., hotărârea instanței de apel va fi casată și cauza va fi

trimisă spre rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de reclamantul S.F.M. împotriva deciziei nr. 81A din 02 iunie 2010 a Curții de Apel

Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale

și pentru cauze cu minori și familie.

Casează decizia atacată

și trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 31 martie 2011.