ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3019/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 13 mai 2008 reclamantul S.F.M. a formulat contestație împotriva dispoziției nr. XX/2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești. În motivare reclamantul a arătat că autorul său T.S. a formulat două notificări în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Pitești strada V.V., compus din 320 m.p. teren și construcții. În cursul anului 2005 pârâtul a emis dispoziția nr. YY/2005, pe numele defunctului T.S. Ulterior, prin decizia nr. 5130/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a fost anulată această dispoziție și a fost obligat pârâtul să emită o alta, pe numele reclamantului și al soției supraviețuitoare S.G.

Prin prezenta acțiune reclamantul contestă ultima dispoziție emisă, pe motiv că pârâtul a dispus în mod nelegal restituirea în parte a terenului solicitat, întrucât nu este afectat de amenajări de utilitate publică. Prin sentința nr. 248 din 30 noiembrie 2009 Tribunalul Argeș, secția civilă, a admis contestația, a anulat dispoziția și a constatat că notificatorul S.T., prin moștenitori S.M. și S.G. este îndreptățit la restituirea imobilului teren, situat în Pitești strada V.V., județul Argeș, în suprafață de 153 m.p., identificat în schița la completarea raportului de expertiză. În motivare, tribunalul a reținut că din probele administrate, respectiv raportul de expertiză topografică, rezultă că suprafața de teren de 153 m.p., reprezentând diferența până la 320 m.p., este liber de construcții sau alte detalii de sistematizare, fiind posibilă restituirea lui în natură.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului Pitești. La termenul de judecată din data de 24 martie 2010 Curtea de Apel Pitești a dispus conceptarea și introducerea în cauză a numitei S.G., în calitate de intimată pârâtă, dat fiind că dispoziția contestată o privește și pe aceasta. La data de 22 aprilie 2010 S.G. a depus apelul formulat împotriva sentinței nr. 248 din 30 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă. Prin decizia nr. 81A din 02 iunie 2010 Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și familie, a admis apelurile formulate de pârâții Primarul Municipiului Pitești și S.G., a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare tribunalului.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a apreciat că în mod greșit tribunalul a soluționat contestația împotriva dispoziției în care titulari ai drepturilor sunt atât reclamantul cât și S.G., fără a o introduce în cauză pe aceasta din urmă, în calitate de intimată. Împotriva acestei decizii reclamantul S.F.M. a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. A arătat că deși au fost admise ambele apeluri, în considerentele hotărârii se analizează doar cel promovat de S.G. Singurul motiv pentru care a fost admis apelul pârâtei a fost împrejurarea că aceasta nu a fost citată la fond, dar în încheierea de amânare a pronunțării, care este parte integrantă a deciziei atacate, avocatul lui S.G.

a declarat că aceasta nu mai stăruie în critica referitoare la desființarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Analizând hotărârea atacată Înalta Curte a apreciat că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 13 mai 2008 reclamantul S.F.M. a formulat contestație împotriva dispoziției nr. XX/2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești. În raport de aceasta reclamantul a stabilit cadrul procesual, alegând să se judece în contradictoriu cu emitentul dispoziției contestate, respectiv Primarul Municipiului Pitești. La termenul de judecată din data de 24 martie 2010 Curtea de Apel Pitești a dispus din oficiu conceptarea și introducerea în cauză a numitei S.G., în calitate de intimată pârâtă, dat fiind că dispoziția contestată o privește și pe aceasta.

Față de această împrejurare, Înalta Curte constată că sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., întrucât instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., prin aceea că a dispus din oficiu introducerea în cauză a unei părți noi, direct în apel. Principiul disponibilității, așa cum este prevăzut art. 129 alin. (6) C. proc. civ., se referă și la dreptul reclamantului de a stabili cadrul procesual, persoanele care sunt chemate în judecată și obiectul. Instanța nu poate introduce din oficiu o altă persoană în proces, ci, cel mult, în virtutea rolului activ, în raport de situația de fapt și probele administrate, să pună în discuția părților necesitatea lărgirii cadrului procesual prin introducerea în proces a altor persoane.

Totodată, conform art. 294 C. proc. civ., în faza procesuală a apelului nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul dedus judecății și nici nu se pot face cereri noi. Rațiunea acestui text de lege decurge din funcția fundamentală a instanței de apel, respectiv aceea de a examina regularitatea hotărârii primei instanțe cu privire la pretențiile ce au fost deduse în fața acesteia. Având în vedere motivul de nelegalitate reținut de instanța de casare, respectiv art. 304 pct. 5 C. proc. civ., criticile formulate de reclamant prin motivele de recurs vor fi avute în vedere în rejudecarea apelului. Față de nesocotirea arătată a principiului procesual al disponibilității părților, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc.

civ., hotărârea instanței de apel va fi casată și cauza va fi trimisă spre rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul S.F.M. împotriva deciziei nr. 81A din 02 iunie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și familie. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2011.