ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 536/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele : Prin decizia nr. 5546 din 28 iunie 2011 înalta Curte de Casație și Justiție - secția civilă și de proprietate intelectuală a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamantul V.V.B. și pârâtul Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice – D.G.F.P. București împotriva deciziei nr. 534/A din 21 septembrie 2010 a Curții de Apel București - secția a IV-a civilă. Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut, în ce privește recursul reclamantului, că primul motiv de recurs, referitor la aplicarea greșită a dispozițiilor Legii nr. 10/2001, în sensul că s-a reținut nelegal situația juridică a imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nu poate fi primit.

Între reclamantul V.V.B. și pârâta Primăria municipiului București – A.A. Berceni SA - s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 28 august 1996 având ca obiect apartamentul situat în București, întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 112/1995. Acest contract de vânzare-cumpărare a Scut obiectul unui litigiu care s-a finalizat prin decizia nr. 148/A din 7 martie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București - secția a IlI-a civilă, rămasă irevocabilă, care a constatat nulitatea absolută a acestui contract, considerentele care au dus la această soluție constând în preluarea fără titlu a imobilului vândut reclamantului, vânzarea fiind făcută cu fraudarea dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 112/1995.

A repune în discuție situația juridică a imobilului echivalează cu încălcarea principiului securității raporturilor juridice și prin aceasta a dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenție. Sub alt aspect instanța a reținut că vânzarea imobilului în temeiul Legii nr. 112/1995 nu reprezintă o vânzare clasică, așa cum este reglementată de Codul civil și, în consecință, nu au fost reținute ca legale susținerile în sensul că la soluționarea cauzei au fost încălcate dispozițiile Codului civil.

Speța supusă analizei este guvernată de dispozițiile Legii nr. 10/2001, care prevăd că în situația în care au fost eludate prevederile legale chiriașul are dreptul la restituirea prețului actualizat (art. 50 alin. (2)) iar în situația în care contractul se anulează, dacă a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, el are dreptul la restituirea prețului de piață (art. 50 alin. (2)), în ambele situații despăgubirile acordându-se de Ministerul Finanțelor Publice din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. (6) din Legea nr. 112/1995. Au fost găsite nefondate și criticile în sensul nerespectării Convenției Europene a Drepturilor Omului în sensul că reclamantul dispunea de un bun în sensul convenției.

În ce privește recursul pârâtului, criticile de nelegalitate referitoare la excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului și excepția calității procesuale pasive au fost respinse reținându-se că speța este guvernată de dispozițiile legii speciale. Hotărârea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare a rămas irevocabilă la 12 aprilie 2005, dată în raport cu care se calculează termenul de prescripție și în raport de care acțiunea este în termenul de prescripție de trei ani potrivit art. 1 alin. (1) și art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958. Pârâtul are calitate procesuală pasivă în raport de dispozițiile art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 1/2009.

Împotriva acestei decizii reclamantul V.V.B. a formulat cerere de revizuire susținând că din completul de judecată care a pronunțat decizia nr. 2894 din 12 aprilie 2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului în litigiu, a făcut parte judecător L.C., care a făcut parte și din completul de judecată care a pronunțat decizia nr. 5546 din 28 iunie 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, a cărei revizuire o solicită. Analizând critica formulată, față de dispozițiile art. 322 C. proc. civ., se constată că nu sunt îndeplinite condițiile restrictiv și expres prevăzute de art. 322 C. proc.

civ., motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 5546 din 28 iunie 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de revizuentul V.V.B. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013.