ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5626/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 14 noiembrie 2008, pe rolul Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, contestatorul G.D. a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii Dolj, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună revizuirea drepturilor de pensie prin recalcularea acesteia cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare înscrise în anexa adeverinței din 10 iunie 2008, emisă de SC I. SA Craiova și obligarea intimatei la plata diferențelor de drepturi între cele cuvenite ca urmare a revizuirii și cele efectiv încasate începând cu 01 decembrie 2005. În fapt a arătat că a fost pensionat pentru limită de vârstă și a beneficiat de recalcularea pensiei în baza Legii nr. 19/2000.

Prin sentința civilă nr. 302 din 28 ianuarie 2008, Tribunalul Dolj a admis acțiunea privind pe contestatorul G.D. în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Dolj, a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ce se cuvin reclamantului, cu luarea în calcul a adeverinței din 10 iunie 2008 emisă de SC I. SA Craiova. A fost obligată intimata să plătească contestatorului 100 RON cheltuieli de judecată. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele: Din copia adeverinței din 10 iunie 2008, emisă de SC I. SA Craiova, rezultă că contestatorul a fost angajatul societății emitente a adeverinței și a beneficiat de venituri suplimentare și adaosuri cu caracter permanent.

În perioada menționată societatea a achitat contribuția pentru asigurările sociale. În aceste condiții, instanța a constatat că valorificarea acestei adeverințe, în temeiul art. 7 alin. (3) din O.U.G. nr. 4/2005 este în concordantă cu principiile instituite prin Legea nr. 19/2000. Împotriva acestei sentințe, în termen legal și motivat, a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii Dolj. În motivarea recursului s-a arătat că adeverința din 10 iunie 2008 are menționat acordul global de care a beneficiat contestatoarea care, în conformitate cu anexa O.U.G. nr. 4/2005, nu se are în vedere la recalcularea pensiei, arătându-se că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001 formele de retribuire în acord sau cu bucata în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.

Curtea de apel a reținut următoarele: Potrivit adeverinței din 10 iunie 2008 emisă de SC I. SA Craiova, în perioada lucrată în cadrul acestei unități, contestatoarea a beneficiat în afara drepturilor salariale menționate în carnetul de muncă, de adaosuri (diferențe de manoperă) adaosuri cu caracter permanent și care s-au acordat în funcție de manopera repartizată (suma globală)pe lucrare (pentru colectivul elaborator). Art. 164 din Legea nr. 19/2000 precizează că la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă. Alin. (1) al art. 164 a instituit regula potrivit căreia, baza de calcul a punctajului anual este reprezentată de salariile tarifare înscrise în carnetul de muncă.

De la această regulă, legiuitorul a instituit 2 excepții la alin. (2) și (3) ale art. 164. Rezultă în mod evident că recalcularea pensiilor trebuie să se realizeze sub aspectul calculului punctajelor anuale potrivit dispozițiilor art. 164 din Legea nr. 19/2000, iar anexa la O.U.G. nr. 4/2005 nu reprezintă decât o detaliere a categoriilor de venituri enunțate în art. 164 din lege. Constatând astfel că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, în temeiul dispozițiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea de apel, prin decizia civilă nr. 3550 din 29 mai 2009, a admis recursul, a modificat sentința și a respins acțiunea. Împotriva deciziei numitul G.D. a formulat cerere de revizuire susținând că soluția pronunțată de Curtea de Apel Craiova este contradictorie cu decizii acestei instanțe, pronunțate în spețe similare, având același obiect.

Astfel, se consideră că există peste 170 de decizii contradictorii în dosare în care personalului din cadrul SC I. SA Craiova le-au fost admise recursurile, încălcându-se art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Analizând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta nu poate fi primită pentru considerentele ce succed: Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârea să conțină elemente caracteristice pentru existența autorității de lucru judecată, și anume: identitatea de părți, de obiect și cauză. Prin sintagma „una și aceeași pricină” se înțelege întrunirea condițiilor triplei identități - de obiect, cauză și părți cu privire la două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de-a doua cereri să aducă atingere puterii de lucru judecată a celei dintâi.

Textul de lege nu este aplicabil dacă prin două hotărâri s-au soluționat cereri de chemare în judecată diferite - între părți diferite și în alte cauze, ce vizează litigii dintre alte persoane fizice și societate pârâtă, nu între revizuient și această societate. Pentru aceste considerente, se va respinge cererea de revizuire a deciziei civile 3550 din 29 mai 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a-II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 3550 din 29 mai 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a-II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuentul G.D. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2010.