ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4538/2011

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

pe rolul acestei instanțe la data de 08 iulie 2009, contestatoarea L.F. a formulat

acțiune în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Dolj, prin care a solicitat

obligarea pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie, cu luarea în considerare

a veniturilor suplimentare înscrise în anexa adeverinței din 22 aprilie 2009 emisă

de SC P. SA Craiova și obligarea intimatei la plata diferențelor de pensie ce se

cuvin ca urmare a revizuirii.

Prin sentința civilă

nr. 3314 din data de 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte

de muncă și asigurări sociale, s-a admis acțiunea privind pe contestatoarul L.F.;

a fost obligată pârâta să recalculeze drepturile de pensie ce se cuvin reclamantului,

cu luarea în calcul a adeverinței din 22 aprilie 2009 emisă de SC P. SA Craiova

și să plătească acestuia 300 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe,

a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

Prin decizia civilă

nr. 1173 din 16 februarie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și

pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de pârâta

Casa Județeană de Pensii Dolj și a modificat sentința în sensul că a respins acțiunea.

Împotriva acestei decizii,

nr. 1173 din 16 februarie 2010, a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și

conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 15 aprilie 2010, L.F. a formulat

cerere de revizuire, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând

că prin decizia atacată revizuientul a fost prejudiciat material și moral, prin

modul discriminatoriu de soluționare a cauzelor de aceeași natură, în sensul că,

la nivelul Curții de Apel Craiova, unele complete au admis cererile de recalculare

a pensiei, în raport de adeverințele invocate, emise de SC P. SA Craiova, iar altele

au admis recursul Casei Județene de Pensii Dolj și a respins, pe fond, cererile

de recalculare a pensiei, în condițiile în care toate instanțele de recurs din țară

au menținut hotărârile pronunțate la fond, privind admiterea acestor cereri de recalculare

a pensiei, prin respingerea recursurile declarate de Casele Județene de Pensii.

În consecință, a mai arătat

revizuientul, că această practică la nivelul Curții de Apel Craiova, este contrară

siguranței publice și contravine prevederilor art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană

a Drepturilor Omului și art. 1 din Protocolul nr. 12, având efect privarea revizuientului

de posibilitatea obținerii drepturilor cuvenite potrivit Legii nr. 19/2000 și O.U.G.

nr. 4/2005.

Prin decizia civilă

nr. 4184 din 09 iulie 2010, s-a declinat competența de soluționare a cererii de

revizuire a deciziei nr. 1173 din 16 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel

Craiova în Dosarul nr. 9253/63/2009, formulată de revizuientul L.F. în contradictoriu

cu intimata Casa Județeană de Pensii Dolj, în favoarea Înaltei Curți de Casație

și Justiție.

Pentru a se pronunța astfel,

Curtea a reținut că a invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel

Craiova în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 323

alin. (2) C. proc. civ., în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta

la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile

potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte

din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează

să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre.

Întrucât revizuientul

invocă în cererea sa contrarietatea între hotărâri pronunțate în recurs de Curtea

de Apel Craiova, s-a constatat că instanța competentă să soluționeze cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este înalta

Curți de Casație și Justiție, ca instanță mai mare în grad.

În consecință, constatând

întemeiată excepția de necompetență materială, Curtea de Apel Craiova, în temeiul

art. 158 și art. 159 pct. 2 C. proc. civ., a admis excepția invocată și a declinat

competența materială de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Analizând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte va reține, ca fiind întemeiată, excepția inadmisibilității

cererii de revizuire având în vedere următoarele considerente:

Unul din motivele de revizuire

menționate la art. 322 C. proc. civ. este cel de la pct. 7 și are în vedere existența

unor hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,

în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Înalta Curte reține că

nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale revizuirii întemeiate pe aceste

dispoziții legale întrucât hotărârile potrivnice la care face referire revizuientul,

nu au fost pronunțate în aceeași pricină și nu privesc aceleași persoane având aceeași

calitate.

Aceste hotărâri au fost

pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de

muncă și asigurări sociale, în cauze diferite și privesc părți diferite.

Înalta Curte constată

că în cauză revizuientul solicită revizuirea deciziei nr. 1173 din 16 februarie

2010, întrucât aceeași instanță în cauze similare a pronunțat soluții diferite de

a lui, invocând practic în susținerea motivului de revizuire, practica neunitară

a Curții de Apel Craiova, care nu se regăsește printre motivele de revizuire menționate

la art. 322 C. proc. civ.

Față de cele arătate,

este de prisos a se cerceta motivele formulate de revizuient, legate de fondul cererii,

astfel încât, în raport de dispozițiile procedurale menționate, se va respinge,

ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul L.F.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă,

cererea de revizuire formulată de revizuientul L.F. împotriva deciziei civile

nr. 1173 din 16 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și

pentru muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 mai 2011.