ÎCCJ, Secția penală

La 7 iunie 2012, sub nr. 228/P/2012 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel lași, plângerea penală formulată de numitul B.Ș. împotriva procurorului B.M., plângere prin care se solicita cercetarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. și de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen. Întrucât magistratul B.M. avea calitatea de procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași începând cu data de 15 iulie 2012, în cauză, la 7 august 2012, a fost întocmit un referat prin care s-a propus sesizarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a decide: - fie preluarea cauzei spre soluționare de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, conform art. 209 alin. (4 1 ) C. proc.

pen.; - fie trimiterea cauzei la un alt parchet egal în grad, conform art. 217 1 C. proc. pen. Prin rezoluția nr. 693/C2/2012 din 4 noiembrie 2012, Prim Adjunctul Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus preluarea Dosarului nr. 228/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, unde dosarul a fost înregistrat sub nr. 922/P/2012, avându-se în vedere calitatea făptuitorului (aceea de procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași).

S-a reținut că obiectul cauzei îl constituie plângerea formulată de B.Ș., împotriva magistratului procuror B.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și favorizare a infractorului, fapte comise de intimat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, mai exact, cu ocazia soluționării Dosarului nr. 2019/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria lași unde, susține petentul că procurorul „a afirmat ironic în fals" în rezoluția nr. 2019/P din 26 iunie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria lași că împotriva sa a fost formulată o plângere penală, plângere semnată de B.A. Prin rezoluția nr. 922/P/2012 din 3 decembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus,în temeiul art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a) C. proc.

pen., neînceperea urmăririi penale față de B.M. - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289 și art. 264 C. pen. Pentru a adopta această soluție, procurorul de caz a reținut că B.Ș. a fost angajat la S.C. M. S.A. ca pompier civil, iar în ziua de 1 septembrie 2004 acesta a fost surprins în timp ce secționa un cablu electric, care nu era sub tensiune, dar care urma să alimenteze o secție din cadrul societății, motiv pentru care conducerea societății a hotărât sesizarea organelor ele cercetare penală (Dosar nr. 6184/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria lași). În temeiul art. 52 alin. (1) lit. c) C. muncii .societatea a suspendat contractul de muncă al angajatului B.Ș.

până la soluționarea plângerii penale. Întrucât B.Ș. a acționat în justiție S.C. M. S.A. (cerere având ca obiect anularea Deciziei nr. 599 din 3 septembrie 2009 și reintegrarea sa în funcție), societatea a formulat întâmpinare în care a menționat motivul emiterii deciziei de suspendare a contractului de muncă (Dosar nr. 7546/2004 al Tribunalului lași), respectiv, plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria lași (nr. 6184/P/2004). B.Ș. a apreciat conținutul întâmpinării ca fiind fals și a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria lași cu plângere prin care a solicitat efectuarea urmăririi penale împotriva directorului societății- B.A.- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 C. pen.

Prin rezoluția nr. 2019/P/2007 a procurorului B.M. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria lași, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitor (art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. a) C. proc. pen.). În temeiul art. 278 și următoarele C. proc. pen., persoana vătămată B.Ș. a formulat plângeri care au fost respinse de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria lași și de instanța de judecată. După trecerea unui interval de 5 ani și 3 luni, B.Ș. a solicitat efectuarea urmăririi penale împotriva procurorului B.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și favorizare a infractorului, motivat de faptul că soluția de netrimitere în judecată a directorului S.C. M. S.A.

lași reprezintă un ajutor dat infractorului iar consemnările procurorul B.M. cuprinse în rezoluția nr. 2019/P/2007 (mențiuni în care magistratul identifică dosarul penal în care B.Ș. a fost cercetat pentru tentativă de furt) sunt false. În adoptarea soluției procurorul a reținut că precizarea menționată în rezoluția nr. 2019/P/2007, referitoare la existența dosarului nr. 6184/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria lași, privind plângerea formulată împotriva lui B.Ș. este reală iar împrejurarea că organele de parchet, în speță, procurorul B.M., au dispus față de B.A. o altă soluție decât cea așteptată de persoana care a făcut sesizarea - B.Ș. - nu poate fi apreciată ca fiind infracțiunea prev. de art. 264 C. pen.

Așadar, tragerea la răspundere penală a unei persoane pentru săvârșirea unei infracțiuni are loc numai dacă din mijloacele de probă administrate rezultă probe certe privind existența faptei și, respectiv, săvârșirea ei de făptuitorul reclamat sau de altă persoană. Rezoluția nr. 922/P/2012 din 3 decembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a fost comunicată petentului B.Ș. la 12 decembrie 2012 (fila 23 dosar parchet). La 17 decembrie 2012 (data poștei), petentul B.Ș. a formulat plângere împotriva Rezoluției nr. 922/P/2012 din 3 decembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, plângere care a fost îndreptată Înaltei Curți de Casație și Justiție secția penală, unde a fost înregistrată sub nr. 8132/1/2012.

Într-adevăr, prin dispozițiile art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., legiuitorul a prevăzut că după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Prin art. 278 alin. (1) C. proc. pen.

legiuitorul a prevăzut o procedură prealabilă, esențial obligatorie, în lipsa căreia nu se poate face plângere la instanță și anume „plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror se rezolvă de prim procurorul parchetului sau după caz de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție". Înalta Curte de Casație și Justiție constată că petentul B.Ș. a omis procedura prealabilă prevăzută de art. 278 C. proc. pen. - plângere la procurorul ierarhic superior - și s-a adresat cu plângere direct instanței de judecată . Așadar, în temeiul art. 278 1 alin (13) C. proc. pen., Înalta Curte va trimite plângerea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, spre competentă soluționare, procurorului "ierarhic superior" (în înțelesul alin. (1) al art. 278 C. proc.

pen.).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Trimite plângerea formulată de petentul B.Ș. împotriva rezoluției nr. 922/P/2012 din 3 decembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea respectării dispozițiilor art. 278 C. proc. pen. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 17 aprilie 2013. Procesat de GGC - DG