ÎCCJ, Secția penală

La 7 iunie 2012, sub

nr. 228/P/2012 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

lași, plângerea penală formulată de numitul B.Ș. împotriva procurorului B.M.,

plângere prin care se solicita cercetarea acestuia sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. și de

favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen.

Întrucât magistratul

B.M. avea calitatea de procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel lași începând cu data de 15 iulie 2012, în cauză, la 7 august

2012, a fost întocmit un referat prin care s-a propus sesizarea procurorului

general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a

decide:

- fie preluarea

cauzei spre soluționare de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, conform art. 209 alin. (4

1

) C. proc. pen.;

- fie trimiterea

cauzei la un alt parchet egal în grad, conform art. 217

1

C. proc.

pen.

Prin rezoluția nr.

693/C2/2012 din 4 noiembrie 2012, Prim Adjunctul Procurorului General al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus preluarea

Dosarului nr. 228/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, unde dosarul a fost

înregistrat sub nr. 922/P/2012, avându-se în vedere calitatea făptuitorului

(aceea de procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

lași).

S-a reținut că

obiectul cauzei îl constituie plângerea formulată de B.Ș., împotriva

magistratului procuror B.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals

intelectual și favorizare a infractorului, fapte comise de intimat în

exercițiul atribuțiilor de serviciu, mai exact, cu ocazia soluționării

Dosarului nr. 2019/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria lași unde,

susține petentul că procurorul „a afirmat ironic în fals" în rezoluția nr.

2019/P din 26 iunie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria lași că

împotriva sa a fost formulată o plângere penală, plângere semnată de B.A.

Prin rezoluția nr.

922/P/2012 din 3 decembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus,în

temeiul art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea

urmăririi penale față de B.M. - procuror general adjunct al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel lași, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de

art. 289 și art. 264 C. pen.

Pentru a adopta

această soluție, procurorul de caz a reținut că B.Ș. a fost angajat la S.C. M.

S.A. ca pompier civil, iar în ziua de 1 septembrie 2004 acesta a fost surprins

în timp ce secționa un cablu electric, care nu era sub tensiune, dar care urma

să alimenteze o secție din cadrul societății, motiv pentru care conducerea

societății a hotărât sesizarea organelor ele cercetare penală (Dosar nr.

6184/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria lași).

În temeiul art. 52

alin. (1) lit. c) C. muncii .societatea a suspendat contractul de muncă al

angajatului B.Ș. până la soluționarea plângerii penale.

Întrucât B.Ș. a

acționat în justiție S.C. M. S.A. (cerere având ca obiect anularea Deciziei nr.

599 din 3 septembrie 2009 și reintegrarea sa în funcție), societatea a formulat

întâmpinare în care a menționat motivul emiterii deciziei de suspendare a

contractului de muncă (Dosar nr. 7546/2004 al Tribunalului lași), respectiv,

plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria lași (nr.

6184/P/2004).

B.Ș. a apreciat

conținutul întâmpinării ca fiind fals și a sesizat Parchetul de pe lângă

Judecătoria lași cu plângere prin care a solicitat efectuarea urmăririi penale

împotriva directorului societății- B.A.- pentru săvârșirea infracțiunii prev.

de art. 289 C. pen.

Prin rezoluția nr.

2019/P/2007 a procurorului B.M. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria lași,

s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitor (art. 228 alin. (6)

și art. 10 lit. a) C. proc. pen.).

În temeiul art. 278

și următoarele C. proc. pen., persoana vătămată B.Ș. a formulat plângeri care

au fost respinse de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria lași și

de instanța de judecată.

După trecerea unui

interval de 5 ani și 3 luni, B.Ș. a solicitat efectuarea urmăririi penale

împotriva procurorului B.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals

intelectual și favorizare a infractorului, motivat de faptul că soluția de

netrimitere în judecată a directorului S.C. M. S.A. lași reprezintă un ajutor

dat infractorului iar consemnările procurorul B.M. cuprinse în rezoluția nr.

2019/P/2007 (mențiuni în care magistratul identifică dosarul penal în care B.Ș.

a fost cercetat pentru tentativă de furt) sunt false.

În adoptarea soluției

procurorul a reținut că precizarea menționată în rezoluția nr. 2019/P/2007,

referitoare la existența dosarului nr. 6184/P/2004 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria lași, privind plângerea formulată împotriva lui B.Ș. este reală iar

împrejurarea că organele de parchet, în speță, procurorul B.M., au dispus față

de B.A. o altă soluție decât cea așteptată de persoana care a făcut sesizarea -

B.Ș. - nu poate fi apreciată ca fiind infracțiunea prev. de art. 264 C. pen.

Așadar, tragerea la

răspundere penală a unei persoane pentru săvârșirea unei infracțiuni are loc

numai dacă din mijloacele de probă administrate rezultă probe certe privind

existența faptei și, respectiv, săvârșirea ei de făptuitorul reclamat sau de

altă persoană.

Rezoluția nr.

922/P/2012 din 3 decembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a fost

comunicată petentului B.Ș. la 12 decembrie 2012 (fila 23 dosar parchet).

La 17 decembrie 2012

(data poștei), petentul B.Ș. a formulat plângere împotriva Rezoluției nr.

922/P/2012 din 3 decembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, plângere care

a fost îndreptată Înaltei Curți de Casație și Justiție secția penală, unde a

fost înregistrată sub nr. 8132/1/2012.

Într-adevăr, prin

dispozițiile art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., legiuitorul a

prevăzut că după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278, împotriva

rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanței ori, după caz, a

rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire sau de încetare a urmăririi

penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale

căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile

de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.

277 și art. 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să

judece cauza în primă instanță.

Prin art. 278 alin.

(1) C. proc. pen. legiuitorul a prevăzut o procedură prealabilă, esențial

obligatorie, în lipsa căreia nu se poate face plângere la instanță și anume

„plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror se

rezolvă de prim procurorul parchetului sau după caz de procurorul general al

parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secție al

Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție".

Înalta Curte de

Casație și Justiție constată că petentul B.Ș. a omis procedura prealabilă

prevăzută de art. 278 C. proc. pen. - plângere la procurorul ierarhic superior

- și s-a adresat cu plângere direct instanței de judecată .

Așadar, în temeiul

art. 278

1

alin (13) C. proc. pen., Înalta Curte va trimite plângerea

la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de

urmărire penală și criminalistică, spre competentă soluționare, procurorului

"ierarhic superior" (în înțelesul alin. (1) al art. 278 C. proc.

pen.).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite plângerea

formulată de petentul B.Ș. împotriva rezoluției nr. 922/P/2012 din 3 decembrie

2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de

urmărire penală și criminalistică, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție în vederea respectării dispozițiilor art. 278 C. proc. pen.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 17 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG