ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4891/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr.7811 din 8 iunie 2011 Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC E.C.D. SRL și a

dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC E.C.D.

SRL în calitate de promitentă cumpărătoare și J.F. în calitate de; promitent

vânzător din culpa promitentului vânzător. A dispus repunerea părților în

situația anterioară și l-a obligat pe pârât să restituie reclamantei suma de

386.000 lei achitată cu titlu de avans, ca efect al rezoluțiunii contractului.

Apelul declarat de pârât a fost respins de Curtea de Apel

București, secția a VI-a civilă, prin decizia nr. 60 din 7 februarie 2012.

Împotriva acestei decizii pârâtul J.F. a declarat

recurs pe care nu l-a timbrat.

La data de 2 octombrie 2012 recurentul-pârât a fost

citat cu mențiunea de a timbra recursul cu suma de 3.985,5 lei taxă judiciară

de timbru și de a depune timbrul judiciar în valoare de 5 lei, (fila 9 dosar

recurs), obligație pe care acesta nu a îndeplinit-o.

Susținerea pârâtului cum că nu cunoaște cuantumul taxei

judiciare de timbru deoarece citația a fost comunicată la sediul avocatului și

că avocatul nu l-a încunoștințat asupra acesteia, nu are susținere legală,

deoarece citația a fost comunicată la sediul ales de pârât, la data citării

neexistând modificări privind sediul ales.

Împrejurarea că ulterior părțile au convenit asupra

încetării raporturilor contractuale privind asistența juridică, nu anulează

formele procedurale anterioare modificării astfel intervenite.

Având în vedere că instanța este legal învestită pentru

soluționarea recursului doar după achitarea taxei judiciare de timbru,

chestiunea timbrajului fiind prioritară discutării oricăror cereri sau motive

de recurs, Înalta Curte va analiza excepția nulității recursului pentru

netimbrare, constatând următoarele:

Art. 20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997,

modificată, prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat,

neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată cu anularea acțiunii sau a

cererii.

Potrivit art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul

judiciar, cererile pentru care se datorează timbrul judiciar nu vor fi primite

și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător, nerespectarea acestei

dispoziții urmând a fi sancționată conform prevederilor legale în vigoare

referitoare la taxa de timbru.

Ca urmare, dispozițiile art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr.

146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. (2) din O.G. nr.

32/1995 privind timbrul judiciar, reglementează obligația achitării taxei

judiciare de timbru și depunerii timbrului judiciar sub sancțiunea anulării

cererii ca netimbrată.

În speță, pârâtul a fost citat cu mențiunea de a achita

taxa judiciară de timbru și de a depune timbrul judiciar, dar nu s-a conformat

dispozițiilor instanței de judecată, devenind astfel incidente dispozițiile

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, împrejurare față de care recursul va

fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul J.F.

împotriva deciziei civile nr. 60 din 7 februarie 2012 a Curții de Apel București,

secția a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2012.