ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2041/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

10 iulie 2009 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr.

29428/3/2009, reclamanta

SC S.C.C. SRL

a

solicitat în contradictoriu cu pârâții D.F. și D.R. să se dispună rezoluțiunea

antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4265 din 11

decembrie 2007, autorizarea reclamantei de a reține suma de 25.000 euro

reprezentând avans preț, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința comercială nr. 6104

din 14 mai 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

în dosarul nr. 29428/3/2009, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta

SC S.C.C. SRL

, în contradictoriu cu pârâții D.F. și

D.R., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel SC S.C.C. SRL

Curtea de Apel București, secția a

V-a comercială, prin decizia comercială

nr. 511 din 1

noiembrie 2010, a respins apelul, ca nefondat.

Ca urmare, reclamanta SC

S.C.C. SRL București a formulat, în termen, recurs, solicitând în temeiul art. 304

pct. 8 și 9 C. proc. civ., admiterea acestuia pentru motivele de fapt și de

drept invocate prin cererea de recurs.

Cum recurenta nu a timbrat anticipat

recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 25 mai 2011 cu

mențiunea de a timbra recursul cu 2.935,5 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei

timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.

Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, privind

taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile

și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare

de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele

fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod

excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de

judecată, iar conform art. 3 din O.G. nr. 32/1995, modificată, se datorează și

timbru judiciar.

Potrivit art. 20, alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și

a Normelor de aplicare a acestui act normativ, respectiv a art. 9 alin. (2) din

O.G. nr. 32/1995, modificată în cazul în care partea nu achită taxa judiciară

de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca

netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost

timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare

potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 25 mai 2011,

când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că, în cauză, nu operează

scutirea legală, personală sau ca obiect, de obligația timbrării, Curtea

urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20, alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997

respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a

legii și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, modificată și să dispună

anularea ca netimbrat a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează

recursul formulat de

reclamanta SC S.C.C. SRL București, împotriva deciziei Curții de Apel București

nr. 511 din 1 noiembrie 2010

, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi,

25

mai 2011.