ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3902/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 9991 din 17 septembrie 2010, Tribunalul Brașov, secția a VI-a comercială, a admis cererea reclamantului C.D., a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat din 25 ianuarie 2005 la B.N.P. - V.C. și obligarea pârâtului M.H.H. la plata sumei de 65.000 euro. Soluția primei instanțe a fost menținută de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, care prin decizia nr. 226 din 7 aprilie 2010, a respins ca nefondat apelul pârâtului M.H.H. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul M.H.H., invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat modificarea în tot a deciziei recurate, cu consecința respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 10). Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 16 noiembrie 2010, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art.9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâtul M.H.H.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul M.H.H. împotriva deciziei nr. 226 din 7 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2010.