ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 187/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 3366, pronunțată la data de 27 februarie 2009, în dosarul nr. 46782/3/2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins cererea formulată de reclamanții B.G.A. și B.E.G., în contradictoriu cu pârâta C.N.L.R. SA, ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen, reclamanții B.E.G. și B.G.A. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 41, pronunțată la data de 29 ianuarie 2010, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanții B.E.G. și B.G.A. împotriva sentinței comerciale nr. 3366 din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 46782/3/2007, în contradictoriu cu intimata C.N.L.R.

SA București, și a obligat apelanții la plata sumei de 63.465 lei cheltuieli de judecată către intimată. Împotriva deciziei comerciale nr. 41 din 29 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, au declarat recurs, în termen, reclamanții B.E.G. și B.G.A. Cum recurenții nu au timbrat anticipat recursul, aceștia au fost legal citați pentru termenul din 19 ianuarie 2011 (filele 57 și 58 dosar recurs) cu mențiunea de a timbra recursul, în solidar, cu 216.488,69 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, obligație căreia nu s-au conformat.

Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată. Potrivit prevederilor art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenții nu s-au conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 19 ianuarie 2011, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală – personală sau ca obiect – de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea, ca netimbrate, a recursului reclamanților. În ceea ce privește cererea intimatei-pârâte C.N.L.R. SA București , de obligare a recurenților- reclamanți la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial, Înalta Curte urmează a o admite în parte.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. În speță, onorariul de 63.465,68 lei, solicitat de către avocatul ales al intimatei-pârâte, apare ca nepotrivit de mare, raportat la munca îndeplinită de avocat în recurs, constând în redactarea unei întâmpinări și note scrise, recursul fiind anulat, ca netimbrat. În acest sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 C. proc. civ., vor fi obligați recurenții-reclamanți să plătească intimatei-pârâte C.N.L.R. SA București suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamanții B.E.G. și B.G.A. împotriva deciziei comerciale nr. 41 din 29 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca netimbrat. Obligă recurenții-reclamanți să plătească intimatei-pârâte C.N.L.R. SA București suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2011.