ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6700/2012
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6700/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Deliberând, în
condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reținut
următoarele:
Hotărârea instanței de apel
Prin Decizia civilă nr. 27A din 25 ianuarie
2012, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a anulat ca netimbrat
apelul declarat de pârâta S.C. N.L.I. S.A. împotriva Sentinței civile nr. 1667
din 10 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a
civilă.
Pentru a decide
astfel, instanța de apel a reținut că prin dovada de îndeplinire a procedurii
de citare s-a pus în vedere apelantei-pârâte plata taxei judiciare de 462,5 RON
și a timbrului judiciar de 5,15 RON.
Recursurile
2.1. Motive
Pârâtele S.C. N.L.I.
S.A. (fosta E.L.I. S.A.) și S.C. C.M. S.R.L. au declarat recurs.
Pârâta S.C. N.L.I.
S.A. a criticat hotărârea arătând că a comunicat instanței faptul că obligația
achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar a fost îndeplinită.
Instanța fondului a
reținut greșit starea de fapt, recurenta necontestând niciodată dreptul de
proprietate al reclamantului.
Pârâta S.C. C.M.
S.R.L. a arătat că nu i-a fost comunicată legal sentința, iar citația trimisă
în apel nu a fost primită de un reprezentant al societății.
2.2. Analiza
recursurilor
Recursul declarat de
către pârâta S.C. N.L.I. S.A. este nefondat, câtă vreme dovada achitării taxei
judiciare de timbru trebuia făcută pentru termenul din 25 ianuarie 2012. Or,
din înscrisul depus în recurs rezultă că taxa de timbru a fost achitată la 10
februarie 2012, deci, după pronunțarea hotărârii recurate.
În aceste condiții,
anulând apelul ca netimbrat, instanța a făcut aplicarea corectă a prevederilor
art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr.
32/1995, astfel încât criticile formulate nu întrunesc cerințele art. 304 pct.
9 C. proc. civ.
Recursul declarat de
pârâta S.C. C.M. S.R.L. este lipsit de interes și va fi respins în consecință.
Câtă vreme prin
decizia a cărei casare s-a cerut a fost anulat apelul declarat de o altă parte,
este lipsit de interes să se declare un recurs prin care să se invoce lipsa
procedurii de citare cu intimatul la data pronunțării hotărârii menționate. Folosul
practic ce s-ar putea obține prin casarea hotărârii privește reanalizarea
motivelor de apel ale apelantului, iar nu refacerea procedurii de citare cu
intimatul.
Ca atare, motivele de
recurs nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Deși intimatul-reclamant
a solicitat obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată nu s-a
făcut dovada acestor cheltuieli, astfel încât cererea va fi respinsă ca
nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. N.L.I. S.A. (fosta E.L.I. S.A.)
împotriva Deciziei civile nr. 27A din 25 ianuarie 2012 a Curții de Apel
București, secția a IV-a civilă.
Respinge, ca lipsit
de interes, recursul declarat de pârâta S.C. C.M. S.R.L. împotriva aceleiași
decizii.
Respinge, ca
nefondată, cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulată de
intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 1 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - CL