ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4876/2012
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4876/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,
constată următoarele:
Tribunalul
București, secția a VI-a comercială, a respins cererea principală formulată de
reclamanta-pârâtă SC L. SRL București, ca neîntemeiată, a admis cererea
reconvențională formulată de pârâta-reclamantă SC E.C.S. SRL în contradictoriu
cu reclamanta-pârâtă, obligând-o pe reclamanta-pârâtă la plata sumei de
65.801,96 lei, reprezentând chirie și utilități, cât și a sumei de 12.997,58
lei cu titlu de penalități, cu cheltuieli de judecată în valoare de 5.140,4610
lei. A respins celelalte cereri.
Apelul
declarat de reclamanta-pârâtă SC L.D. SRL București a fost respins ca nefondat
de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin decizia civilă nr. 84
din 23 februarie 2012, prin care a fost obligată apelanta la plata
cheltuielilor de judecată în sumă de 2.500 lei.
Împotriva acestei decizii reclamanta-pârâtă a declarat
recurs, pe care nu l-a timbrat.
La data de 26 septembrie 2012 recurenta-reclamantă a
fost citată cu mențiunea de a timbra recursul cu suma de 6.486,86 lei taxă
judiciară de timbru și de a depune timbrul judiciar în valoare de 5 lei (fila
16 dosar recurs), obligație pe care aceasta nu a îndeplinit-o.
La termenul de judecată de la 6 decembrie 2012
recurenta a precizat, în scris, că nu înțelege să timbreze recursul.
Având în vedere că instanța este legal învestită pentru soluționarea
„Recursului doar după achitarea taxei judiciare de timbru, chestiunea
timbrajului fiind prioritară discutării oricăror cereri sau motive de recurs, Înalta
Curte va analiza excepția nulității recursului pentru netimbrare, constatând
următoarele:
Art. 20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997,
modificată, prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat,
neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată cu anularea acțiunii sau a
cererii.
Potrivit art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul
judiciar, cererile pentru care se datorează timbrul judiciar nu vor fi primite
și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător, nerespectarea acestei
dispoziții urmând a fi sancționată conform prevederilor legale în vigoare
referitoare la taxa de timbru.
Ca urmare, dispozițiile art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995
privind timbrul judiciar, reglementează obligația achitării taxei judiciare de
timbru și depunerii timbrului judiciar sub sancțiunea anulării cererii ca
netimbrată.
În
speță, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de
timbru și de a depune timbrul judiciar, dar nu s-a conformat dispozițiilor instanței
de judecată, devenind astfel incidente dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea
nr. 146/1997, împrejurare față de care recursul va fi anulat ca netimbrat.
Înalta
Curte constată că intimata-pârâtă a solicitat cheltuieli de judecată în sumă de
2.500 lei depunând la dosarul cauzei chitanța din 14 noiembrie 2012 și factura
din 14 noiembrie 2012 reprezentând achitarea contravalorii asistenței juridice
exercitată conform art. 47 din 14 noiembrie 2012.
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ. partea care cade în
pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Alin. (3) al aceluiași articol prevede că judecătorul
are dreptul să mărească sau să micșoreze onorariul de avocat, potrivit cu cele
prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata că sunt
nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea sau munca îndeplinită de
avocat.
Ca urmare, partea care pierde procesul este în culpă
procesuală, suportând atât cheltuielile proprii cât și pe cele făcute de partea
care a câștigat procesul.
Art. 274 alin. (3) dă dreptul judecătorilor să mărească sau
să micșoreze onorariile avocaților.
În
speță, onorariul de avocat achitat de pârâtă în sumă de 2.500 lei este apreciat
de instanță, ca nepotrivit de mare în raport de actele procedurale depuse la
dosarul cauzei, având în vedere însă și faptul că recurenta a renunțat la calea
de atac prin netimbrare la ohmul termen de judecată, simplificând astfel munca
îndeplinită de avocat în recurs.
În aceste împrejurări, Înalta Curte apreciază că recurenta
este căzută în pretenții și în raport de art. 274 alin. (3) C. proc. civ. va
stabili cheltuielile de judecată în cuantum de 1.000 lei în sarcina acesteia.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
D E C
I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de
reclamanta SC L.
D. SRL împotriva deciziei civile nr. 84 din 23 februarie
2012 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă.
Obligă
recurenta-reclamanta să plătească intimatei-pârâte SC E.C.S. SRL suma de 1.000
lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2012.