ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4392/2012

Asupra recursului, din examinarea

lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la data de 18 martie 2011 pe rolul Tribunalului București - secția

a VI-a comercială, reclamanta SC A.F.C. SRL a chemat în judecată pârâta SC C.C.D.

SRL solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună: obligarea

pârâtei la încetarea folosirii tară drept a mărcii; obligarea pârâtei la plata

de daune interese în cuantum de 50.000 euro, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 7450 din 30 mai 2011

a Tribunalului București - secția a Vl-a comercială a fost anulată ca

netimbrată cererea formulată de reclamanta SC A.F.C. SRL, în contradictoriu cu

pârâta SC C.C.D. SRL. A fost obligată reclamanta la plata sumei de 15.000 lei,

cheltuieli de judecată, către pârâtă.

Prima instanță a reținut, în esență,

incidența dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele

judiciare de timbru, conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la

termenul stabilit potrivit art. 20 alin. (2) din lege, se sancționează cu

anularea acțiunii sau a cererii.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta

SC A.F.C. SRL a declarat apel, care, prin decizia civilă nr. 356 din 10

octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București - secția a V-a civilă, a

fost anulat ca netimbrat.

Prin decizia civilă nr. 478/2011 din

12 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București - secția a V-a civilă

a fost admisă cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 356

din 10 octombrie 2011 formulată de petenta SC C.C.D. SRL și a fost dispusă

completarea dispozitivului hotărârii anterior menționate, în sensul obligării

apelantei-reclamante la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată

(onorariu avocațial) către intimată.

În termen legal, împotriva deciziei

civile nr. 356 din 10 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București - secția

a V-a civilă, reclamanta SC A.F.C. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea în tot a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre

rejudecare aceleiași instanțe de apel. Cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate

dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă SC C.C.D. SRL

București a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea

recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de

judecată.

Cum problema timbrajului se analizează

prioritar oricărei cereri, excepții, motive de casare, înalta Curte, conform art.

137 C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997

modificată și completată și la dispozițiile art. 302

1

alin. (2) C.

proc. civ. potrivit cărora „la cererea de recurs se va atașa dovada achitării

taxei de timbru", a luat în examinare excepția netimbrării cererii de

recurs și a reținut:

Recurenta-reclamantă

a fost legal citată pentru termenul din 7 noiembrie 2012, cu mențiunea de a depune

taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar

(filele 13 și 14 dosar recurs), dar aceasta, în mod nejustificat, nu și-a

îndeplinit obligația legală a timbrării recursului.

Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia

acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor

judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate, atât de

persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau

în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul

termen de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 9 din

Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997

și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu

achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează,

după caz, ca netimbrată sau ca insuficient timbrată.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta - reclamantă nu s-a

conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul

de judecată din 7 noiembrie 2012, când procedura a fost legal îndeplinită, că

în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, înalta Curte

urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997,

respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a

legii și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și să dispună anularea recursului reclamantei

SC A.F.C. SRL București, ca netimbrat.

Constatând culpa procesuală a

recurentei în promovarea recursului de față și în raport de solicitarea

intimatei-pârâte privind plata cheltuielilor de judecată în recurs, urmează, ca

în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., să fie admisă cererea intimatei,

în sensul obligării recurentei SC A.F.C. SRL București la plata sumei de 2000

lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC C.C.D. SRL, conform

înscrisurilor doveditoare aflate la filele 23-24 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de

reclamanta SC A.F.C. SRL București împotriva deciziei civile nr. 356 din 10

octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București - secția a V-a civilă, ca

netimbrat.

Obligă recurenta-reclamantă SC A.F.C.

SRL București la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către

intimata-pârâtă SC C.C.D. SRL.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

7 noiembrie 2012