ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 453/2013

Prin Sentința nr. 627

pronunțată în data de 31 octombrie 2011, Tribunalul Prahova a admis în parte cererea

de chemare în judecată formulată de reclamanta - pârâtă reconvențional SC R. SA

în contradictoriu cu pârâta - reclamantă reconvențional SC R.C. SRL cu privire

la debitul principal solicitat în valoare de 257.402,31 RON, a respins cererea

de chemare în judecată privind penalitățile, a admis cererea reconvențională a

pârâtei - reclamantă reconvențional SC R. C. SRL formulată în contradictoriu cu

reclamanta - pârâtă reconvențional SC R. SA cu privire la debitul solicitat de

405.806,7 RON, a constatat operarea compensației legale între părți cu privire

la debitele indicate, pentru care au fost admise cererile concurente, a obligat

reclamanta - pârâtă reconvențional SC R. SA la plata către pârâta -reclamantă

reconvențional SC R.C. SRL a sumei de 148.404,39 RON, diferență debit în urma

compensării și a compensat în parte cheltuielile de judecată ale părților și a

obligat reclamanta - pârâtă reconvențional SC R. SA la plata sumei de 5000 RON

către pârâta -reclamantă reconvențional SC R.C. SRL cu titlu de rest cheltuieli

de judecată.

Curtea de Apel

Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin

Decizia nr. 30 de la 13 martie 2012, a admis excepția netimbrării apelului

invocată din oficiu de instanță și a anulat apelul declarat de reclamanta-

pârâtă reconvențional SC R. SA pentru netimbrare, cu motivarea că, deși citată

la adresa indicată prin cererea de apel cu mențiunea achitării taxei judiciare

de timbru și a timbrului judiciar, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor

instanței, devenind, astfel, incidente dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea

nr. 146/1997.

Împotriva acestei

decizii, reclamanta SC R. SA a formulat recurs, fără a indica niciun motivul de

nelegalitate.

Înalta Curte, luând

în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1

din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași

lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată

stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în

cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată

ca netimbrată.

În speță, recurenta a

fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului

judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, iar, până la termenul de

judecată stabilit pentru soluționarea cererii de recurs, nu a depus dovada

achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de

Înalta Curte, 7 februarie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal

îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării,

înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3)

din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele

metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G

nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a cererii de recurs formulată

de SC R. SA Ploiești.

Față de

considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte

va anula recursul ca netimbrat recursul declarat de reclamanta S.C. R. S.A.

Ploiești împotriva Deciziei nr. 30 din 13 martie 2012, pronunțată de Curtea de

Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat recursul declarat de

reclamanta S.C. R. S.A. Ploiești împotriva Deciziei nr. 30 din 13 martie 2012,

pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG