ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 336/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta

S.C. „A.S.” SA București împotriva deciziei nr.908 din 17 iulie 2001 a Curții

de Apel Ploiești-Secția de contencios administrativ și comercială.

La apelul nominal s-a prezentat intimata

reclamantă S.C. „I.” SA Ploiești prin consilier juridicC.I., lipsind recurenta

pârâtă S.C. „A.G.” SA București.

Procedura legal îndeplinită.

Magistratul asistent a referit că recursul nu

este timbrat cu 6.235.140 lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei timbru

judiciar, deși recurenta a fost legal citată cu această mențiune.

Având cuvântul pe excepția timbrajului,

apărătorul intimatei reclamante solicită anularea recursului ca netimbrat.

Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de

netimbrare.

C U R T

E A

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova

sub nr.1397/2001, reclamanta S.C. „I.” SA Prahova, a chemat în judecată pârâta

S.C. ”A.G.” SA București, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de

59.345.643 lei reprezentând contravaloare prestații servicii, la 137.548.959

lei reprezentând dobânzi pentru întârziere la plată, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr.632 din 24 aprilie 2001,

Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantă

și pe cale de consecință a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de

59.345.743 lei reprezentând debit, la 161.286.256 lei penalități de întârziere,

cu 12.551.820 lei cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței mai

susamintite a fost respins ca nefondat, prin decizia nr.908 din 17 iulie 2001.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs

pârâta S.C. „A.G.” SA București, pe care nu l-a timbrat.

Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul,

aceasta a fost legal citată pentru termenul din 24 ianuarie 2003 (fila 10 dosar

recurs) cu mențiunea de a timbra recursul cu 6.235.140 lei taxă judiciară de

timbru și 50.000 lei timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.

Or, prin art.1 din Legea nr.146/1997

privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia

acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor

judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ,  taxe datorate atât de

persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat sau,

în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul

termen de judecată.

Potrivit prevederilor art.9 din Ordonanța

nr.32/1995 a Guvernului României, art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și

normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită

taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează,

după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat

anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit

mențiunii din citația transmisă pentru termenul de judecată din 24 ianuarie

2003 când procedura a fost legal îndeplinită, că nu ne aflăm în prezența unei

acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația

timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art.20

pct.1 și 3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.30 din Normele metodologice

de aplicare a acestui act normativ și să dispună anularea ca netimbrat a

recursului declarat de pârâta S.C. „A.G.”SA București.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează recursul declarat de pârâta S.C. „A.G.” SA

București, împotriva deciziei nr.908 din 17 iulie 2001, pronunțată de Curtea de

Apel Ploiești-secția de contencios administrativ și comercial, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie

2003.