ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 626/2004

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr.492/2001 S.C. L.R. S.A. a

solicitat instanței ca prin sentința ce o va da în contradictoriu cu S.C. C.

S.A. să oblige pârâta la plata sumei de 84.450.750 lei reprezentând

contravaloare marfă, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul

Prahova, prin sentința civilă nr.655 din 27 aprilie 2001 a admis în parte

acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 58.366.049 lei diferență preț

marfă, cu 4.776.962 lei cheltuieli de judecată.

Pentru

a hotărî astfel, s-a reținut din actele dosarului că în perioada 8 iunie 1998 -

24 aprilie 1999 reclamanta a livrat marfă pârâtei în valoare de 84.450.750 lei

din care s-a achitat suma de 26.084.701 lei.

Curtea

de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr.975 din 8 octombrie 2001 a anulat ca

insuficient timbrat apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței mai sus

menționate.

S.C. C.

S.A. a declarat recurs împotriva deciziei, arătând că apelul le-a fost anulat

fără a li se da posibilitatea completării taxei de timbru, fără a elucida

complet situația de fapt, suma ce o datorează este de 41.536.940 lei.

Recursul

a fost respins ca nefondat pentru următoarele motive:

Potrivit

dispozițiilor art. 20 pct. 1, 2 și 3 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de

timbru se plătesc anticipat, iar dacă nu au fost achitate la data formulării

cererii, instanța pune în vedere petentului să achite suma datorată sub

sancțiunea anulării cererii.

În

speță, la data de 25 septembrie 2001 apelantei prezentă în instanță prin

consilier i s-a pus în vedere să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de

2.073.482 lei și să depună un timbru judiciar în sumă de 30.000 lei. Cauza s-a

amânat la data de 8 octombrie 2001 când apelanta nu s-a mai prezentat și nici

nu a achitat sumele la care a fost obligată, situație în care în mod corect,

având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, apelul a fost anulat ca

insuficient timbrat, instanța neavând a-l analiza pe fond apelul.

Pentru

motivele arătate, reținând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, a fost

respins ca nefondat recursul, motivele de recurs privind fondul pentru aceleași

considerente ca în apel neimpunându-se a fi analizate.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. C. S.A. împotriva deciziei nr.975

din 8 octombrie 2001 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de

contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțata

în ședință publică, astăzi 18 februarie 2004.