ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 288/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S.C. „S.T.” SRL București împotriva deciziei nr.1022 din 15 iunie 2001 a Curții de Apel București-Secția a V-a Comercială. La apelul nominal s-au prezentat intimata reclamantă S.C. „T” SA Iași prin consilier juridic T.E. și intimata pârâtă S.C. „Ș.S.” SA București (fostă S.C. „F.R.B.” SA București) prin consilier juridic M.D., lipsind recurenta pârâtă S.C. „S.T.” SRL București. Procedura legal îndeplinită. Magistratul asistent referă că recurenta nu a timbrat recursul cu 34.883.291 lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei timbru judiciar. Intimata reclamantă prin reprezentant pune concluzii de anulare ca netimbrat a recursului pârâtei. Reprezentantul intimatei pârâte solicită anularea recursului pentru netimbrare.

C U R T E A Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul București-Secția Comercială,prin sentința nr.845 din 7 februarie 2001 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. „F.R.B.” SA, a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C.” T.” SA Iași și a obligat pârâta S.C. „S.T.” SRL București la plata sumei de 127.136,6 USD, reprezentând contravaloare marfă și 25.363 USD, reprezentând penalități echivalent în lei la data executării către reclamantă. Prin aceeași sentință a obligat pârâta S.C. „S.T.” SRL la plata sumei de 31.871.913 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. Apelul declarat de pârâta S.C. „S.T.” SRL împotriva hotărârii anterior menționate, a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București-Secția a V-a Comercială prin decizia nr.1022 pronunțată la 15 iunie 2001. Prin aceeași decizie a fost obligată apelanta la 5.000.000 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei pronunțată în apel a declarat recurs pârâta S.C. „S.T.” SRL București pe care însă nu l-a timbrat. Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 23 ianuarie 2003 (fila 10 dosar recurs) cu mențiunea de a timbra recursul cu 34.883.291 lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat. Or, prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art.9 din Ordonanța nr.32/1995 a Guvernului României, art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată. Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 23 ianuarie 2003 când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art.20 pct.1 și 3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.30 pct.1 și 5 din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca netimbrat a recursului pârâtei.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE: Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta S.C. „S.T.” SRL București împotriva deciziei nr.1022 din 15 iunie 2001 a Curții de Apel București-Secția a V-a Comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2003.