ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 288/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta

S.C. „S.T.” SRL București împotriva deciziei nr.1022 din 15 iunie 2001 a Curții

de Apel București-Secția a V-a Comercială.

La apelul nominal s-au prezentat intimata

reclamantă S.C. „T” SA Iași prin consilier juridic T.E. și intimata pârâtă S.C.

„Ș.S.” SA București (fostă S.C. „F.R.B.” SA București) prin consilier juridic

M.D., lipsind recurenta pârâtă S.C. „S.T.” SRL București.

Procedura legal îndeplinită.

Magistratul asistent referă că recurenta nu a

timbrat recursul cu 34.883.291 lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei

timbru judiciar.

Intimata reclamantă prin reprezentant pune

concluzii de anulare ca netimbrat a recursului pârâtei.

Reprezentantul intimatei pârâte solicită anularea

recursului pentru netimbrare.

C U R T

E A

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București-Secția Comercială,prin

sentința nr.845 din 7 februarie 2001 a admis excepția lipsei calității

procesuale pasive a S.C. „F.R.B.” SA, a admis acțiunea formulată de reclamanta

S.C.” T.” SA Iași și a obligat pârâta S.C. „S.T.” SRL București la plata sumei

de 127.136,6 USD, reprezentând contravaloare marfă și 25.363 USD, reprezentând

penalități echivalent în lei la data executării către reclamantă.

Prin aceeași sentință a obligat pârâta S.C. „S.T.”

SRL la plata sumei de 31.871.913 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Apelul declarat de pârâta S.C. „S.T.” SRL

împotriva hotărârii anterior menționate, a fost respins ca nefondat de Curtea

de Apel București-Secția a V-a Comercială prin decizia nr.1022 pronunțată la 15

iunie 2001.

Prin aceeași decizie a fost obligată apelanta la

5.000.000 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei pronunțată în apel a declarat

recurs pârâta S.C. „S.T.” SRL București pe care însă nu l-a timbrat.

Cum recurenta nu a timbrat anticipat

recursul,  aceasta a fost legal citată pentru termenul din 23 ianuarie 2003

(fila 10 dosar recurs) cu mențiunea de a timbra recursul cu 34.883.291 lei taxă

judiciară de timbru și 50.000 lei  timbru judiciar, obligație căreia nu s-a

conformat.

Or, prin art.1 din Legea nr.146/1997

privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia

acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor

judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de

persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau

în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul

termen de judecată.

Potrivit prevederilor art.9 din Ordonanța

nr.32/1995 a Guvernului României, art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și

normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită

taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează,

după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat

anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit

mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 23 ianuarie 2003 când

procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de

obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art.20 pct.1

și 3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.30 pct.1 și 5 din Normele

metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca  netimbrat a

recursului pârâtei.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta

S.C. „S.T.” SRL București împotriva deciziei nr.1022 din 15 iunie 2001 a Curții

de Apel București-Secția a V-a Comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie

2003.