ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 273/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de

pârâtul M..T.A.S.R. împotriva deciziei nr.854 din 30 mai 2001 a Curții de Apel

București – Secția VI-a Comercială.

La apelul nominal s-au prezentat intimata –

reclamantă SC „A.” SA Pitești prin consilier juridic A.O. lipsind recurentul

pârât M.T.A.S.R.

Procedura legal îndeplinită.

Magistratul asistent referă că recursul a fost

timbrat cu 30.000 lei taxă judiciară de timbru și 1.500 lei timbru judiciar

Intimata – reclamantă prin reprezentant pune

concluzii de anulare ca netimbrat a recursului declarat de pârât.

C U R T

E A

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința nr.3077 din 12 septembrie 1999

pronunțată de Tribunalul București – Secția Comercială, a fost anulată acțiunea

formulată de reclamanta SC „A.” SA Pitești în contradictoriu cu pârâta SC „G.” SRL

București.

Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat

apel, care prin decizia nr.289 din 20 februarie 1998 pronunțată de Curtea de

Apel București – Secția Comercială a fost admis, a fost desființată sentința și

trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare, Tribunalul București – Secția

Comercială prin sentința nr.3675 din 23 septembrie 1998 a admis în parte

acțiunea reclamantei SC „A.” SA Pitești și a obligat pârâta SC „G.” SRL

București la plata sumei de 29.957,64 USD contravaloare marfă și la 20.000 lei

cheltuieli de judecată.

Prin aceeași hotărâre a respins ca neîntemeiat

capătul de cerere potrivitor la penalitățile de întârziere.

Împotriva hotărârii pronunțată de tribunal,

pârâtul M.T.A.S.R. pentru fosta SC „G.” SRL a declarat apel.

Curtea de Apel București – Secția Comercială,

prin decizia nr.1059 din 3 mai 1999, a respins ca nefondat apelul pârâtului.

La data de 4 iunie 1999, pârâtul M.T.A.S.R a

declarat recurs, împotriva deciziei anterior menționată.

Curtea Supremă de Justișie – Secția Comercială, prin

decizia nr.4784 pronunțată la data de 11 octombrie 2000 a admis recursul

declarat de pârât, a casat decizia recurată și a trimis cauza pentru rejudecare

la aceeași instanță de apel.

Curtea de Apel București – Secția a VI-a

Comercială ,prin decizia nr.854 din 30 ianuarie 2001 ,a anulat ca insuficient

timbrat apelul declarat de pârâtul M.T.A:S.R.(pentru fosta SC „G.” SRL).

Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat

recurs pârâtul M.T.A.S.R., pe care însă nu l-a timbrat.

Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost

legal citată pentru termenul din 23 ianuarie 2003 (fila 9 dosar recurs) cu

mențiunea de a timbra recursul cu 30.000 lei taxă judiciară de timbru și 1.500

lei timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.

Or, prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare

de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile

introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru

prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și

de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional,

până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art.9 din Ordonanța

nr.32/1995 a Guvernului României, art.20, alin.3 din Legea nr.146/1997 și

normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achita

taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după

caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat

anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit

mențiunii din citația pentru termenul de judecată din  23 ianuarie 2003 când

procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea

legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor

art.20, pct.1 și 3 din Legea nr.146/1997 respectiv ale art.30, pct.1 și 5 din

Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca netimbrat a

recursului declarat de pârât.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Anulează recursul declarat de pârâtul M.T.A.S.R. împotriva

deciziei nr.854 din 30 mai 2001 a Curții de Apel București – Secția a VI-a

Comercială, ca netimbrat.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23

ianuarie 2003.