ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 289/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC”B.P.”.SA București

împotriva deciziei nr.809 din 24 mai 2001 a Curții de Apel București

,Secția a VI-a Comercială.

La apelul nominal s-a prezentat intimata  reclamantă SC „W.T.”SRL

București prin avocat G.N.,lipsind recurenta pârâtă SC „B.P.”SA

București.

Procedura legal îndeplinită.

Magistratul asistent referă că recursul declarat de pârâtă nu a

fost timbrat cu 2.241.573 lei taxă judiciară de timbru și 30.000

lei timbru judiciar.

Intimata – reclamantă prin reprezentant pune concluzii de anulare a

recursului pârâtei.

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București , Secția Comercială, prin sentința

nr.299 pronunțată la 18 ianuarie 2001, a admis acțiunea

formulată de reclamanta SC „W.T.”SRL București și a obligat

pârâta SC „B.P.”SA București să-i plătească suma de 2.162

dolari SUA în echivalentul în lei la data plății ,respectiv suma de

49.416.834 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate

și penalități de întârziere de 0,15% și 4.610.000 lei

cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de pârâta SC „B.P.”SA a fost respins ca nefondat prin decizia

nr.809 din 24 mai 2001 pronunțată de Curtea de Apel București

,Secția a VI-a Comercială.

Prin aceeași deciziei a fost obligată apelanta la plata sumei de

2.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.

Împotriva deciziei pronunțată în apel a declarat recurs pârâta SC

„B.P.”SA București, pe care nu l-a timbrat.

Cum recurenta nu a timbrat anticipat

recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 23 ianuarie 2003

(fila 6 dosar recurs) cu mențiunea de a timbra recursul cu 2.241.578 lei

taxă judiciară de timbru și 30.000 lei timbru judiciar,

obligație căreia nu s-a conformat.

Or, prin art.1 din

Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru ,a fost statuat principiul

potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la

instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru

prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice

cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod

excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de

regulă primul termen de judecată.

Potrivit

prevederilor art.9 din Ordonanța nr.32/1995 a Guvernului României, art.20,

alin.3 din Legea nr.146/1997 și normelor de aplicare a acestui act

normativ, în cazul în care partea nu achita taxa judiciară de timbru

și timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după

caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat

obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru

termenul de judecată din 23 ianuarie 2003, când procedura de citare a fost

legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea

legală – personală sau ca obiect – de obligația timbrării,

Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art.20,

pct.1 și 3 din Legea nr.146/1997 respectiv ale art.35, pct.1 și 5 din

Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea

ca netimbrat a recursului pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Anulează recursul declarat de pârâta SC „B.P.”SA București împotriva

deciziei nr.809 din 24 mai 2001 a Curții de Apel București –

Secția a VI-a Comercială, ca netimbrat.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23

ianuarie 2003.