ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1097/2012

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Giurgiu, prin Sentința penală nr.

227 din 29 iunie 2010, a respins, ca nefondată, cererea de constatare a

nulității proceselor-verbale de la paginile 11 și 40 ale dosarului de urmărire

penală, privind pe inculpatul T.D. și s-a luat act că acesta a renunțat la

excepția de neconstituționalitate a art. 6, art. 2, art. 171 C. proc. pen., a

altor dispoziții care conțin sintagma „proces penal” din C. proc. pen.

În baza art. 255

alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu

aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), cu referire la art. 76 alin.

(1) lit. c) C. pen., inculpatul T.D. a fost condamnat la 3 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C.

pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata

termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.

Inculpatului i s-a

atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea

suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei alte

infracțiuni.

S-a suspendat, în

baza art. 71 alin. (5) C. pen., executarea pedepselor accesorii pe durata

suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 255

alin. (4), raportat la art. 254 alin. (3) C. pen., s-a dispus confiscarea de la

inculpat, a sumei de 10.000 RON indisponibilizată la 2 iunie 2009.

Pentru a pronunța

sentința, instanța a reținut următoarele:

La 2 iunie 2009,

agentul șef adjunct de poliție Ș.A.M., a denunțat la Parchetul de pe lângă

Tribunalul Giurgiu, faptul că în acea zi va fi contactat de T.D., acesta

oferindu-i suma de 10.000 RON pentru a-l favoriza într-o cauză penală. Denunțul

și declarația polițistului se refereau la împrejurarea că în dimineața de 02

iunie 2009, în timp ce executa o misiune de supraveghere a traficului rutier pe

DN 61, de pe raza comunei Clejani, județul Giurgiu, de față fiind și polițistul

L.F., au oprit autoutilitara marca ......., număr de înmatriculare ...........,

condusă de T.D., în aceasta depistându-se cantitatea de 1.000 litri de țuică,

conducătorul auto neavând documente de proveniență a încărcăturii, el

intenționând să valorifice țuica.

La postul de poliție

Clejani, s-a întocmit proces-verbal, T.D. a fost audiat, poziția lui olograf,

fiind menționată într-o declarație, după care T.D. a propus polițiștilor să

accepte suma de 10.000 RON pentru a nu i se instrumenta dosar penal și pentru a

i se restitui cantitatea de țuică, polițiștii refuzând oferta.

În aceeași zi, T.D.

s-a prezentat personal la postul de poliție Letca Nouă, aici oferindu-i

polițistului cei 10.000 RON.

În cauză, s-a dispus

înregistrarea convorbirilor din mediul ambiental, din conținutul acestora

reieșind comportamentul inculpatului, în sensul oferirii și remiterii celor

10.000 RON, suma fiind găsită într-un sertar amplasat într-un mobilier de

birou. Fapta a fost constatată flagrant.

La urmărirea penală,

polițiștii Ș.A.M. și L.F., au confirmat situația de fapt expusă. La rândul său,

inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.

La cercetarea

judecătorească, inculpatul a susținut că, în parte, situația de fapt s-a

derulat conform celor reținute în actul de sesizare, dar la întrebarea

polițistului „ce ai făcut domnule, ce transporți dumneata acolo, că asta e

pușcărie curată”, el, care ieșise din spital de curând și suportase o operație

pe cord, s-a speriat și a întrebat „ce să fac acum, am făcut-o, am făcut-o”,

iar agentul, despre care a aflat că se numește Ș., i-a zis „Nu puteai să ai și

mata 100 milioane ROL la dumneata și nu s-ar mai fi întâmplat nimic?”, el răspunzând

că dacă este nevoie, poate să facă rost de 100 de milioane ROL, că o să o sune

pe soția să facă rost de bani, ceea ce a și făcut … a venit soția sa cu banii,

respectiv suma de 100 milioane ROL … agentul Ș. a spus că nu poate să primească

acei 100 milioane ROL pentru că doi agenți de poliție de la Clejani au văzut

când s-a descărcat marfa, el va vorbi cu aceia, i-a spus să meargă acasă, să

aștepte un telefon de la el pentru a-i spune când să-i dea banii, sens în care

și-au dat numerele de telefon. În continuare, în aceeași zi, spre orele 12.00 -

12.30, prin telefon, i s-a cerut să vină la postul de poliție din Clejani, a

bănuit că l-a sunat agentul Ș., la orele 14:00 s-a prezentat, l-a întâlnit pe

agentul L., l-a așteptat pe Ș., agentul L. l-a preluat cu o mașină, s-au

deplasat până la Postul de poliție Letca Nouă, aici i s-a spus că este așteptat

de Ș., într-adevăr, l-a văzut, l-a invitat în birou, l-a întrebat ce i-a adus,

pe urmă i-a spus „hai, du-te și adu-i încoace”, el s-a deplasat la mașina sa, a

luat banii, a reintrat în sediul postului de poliție, Ș. i-a indicat sertarul

unde să pună banii, a executat aceasta și imediat a apărut un procuror, însoțit

de un ofițer DGPI, care i-a spus că „domnu T., de ce v-a fost frică, nu ați

scăpat”.

Martorul L.F.,

descriind situația de fapt percepută personal, cu referire la comportamentul

inculpatului de după constatarea din trafic, a declarat că acesta i-a spus că

mai are probleme, că a mai fost prins și dacă „nu se poate rezolva și altfel,

pe cale amiabilă”, el „l-a întrebat ce înseamnă cale amiabilă”, inculpatul i-a

spus că „dă 100 milioane ROL ca să rezolve situația pe cale amiabilă”, adică el

să-și ia bidoanele și polițiștii să ia banii, i-a explicat că procedeul acesta

constituie o „altă infracțiune”, dar inculpatul a insistat. Martorul a mai

declarat că după o primă încercare de a le oferi 100 milioane, inculpatul,

revenind în sediul postului de poliție, a „revenit și cu oferta de a le da suma

de 100 milioane pentru a-l lăsa în pace”.

Împotriva sentinței,

au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu și inculpatul.

Parchetul a criticat

sentința pentru netemeinicia pedepsei aplicate, în sensul cuantumului acesteia

și sub aspectul duratei termenului de încercare.

Inculpatul apelant a

susținut că a fost provocat să săvârșească infracțiunea, a fost constrâns

moral, chiar invitat direct de către denunțător, nu există nici un indiciu că

în lipsa provocării, el ar fi săvârșit fapta, inițiativa dării de mită nu i-a

aparținut, Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu nu era competent să

efectueze urmărirea penală și, sesizarea instanței, aceasta aparținând

Direcției Naționale Anticorupție, art. 26

1

din Legea nr. 78/2000

nepermițând polițistului, transformat în cauză în investigator cu identitate

reală, să ia bani, ci doar să promită, să ofere sau să dea bani, nulitatea

procedurii flagrantului, nulitatea interceptărilor audio-video în mediul

ambiental.

Curtea de Apel

București - secția a II-a penală, prin Decizia penală nr. 231A din 6 iulie 2011

a admis apelul formulat de parchet, a desființat sentința, a înlăturat

aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), raportat la art. 76 alin. (1)

lit. c) C. pen., inculpatul fiind condamnat pentru infracțiunea de dare de mită

prev. de art. 255 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 și art. 7 alin. (2) din

Legea nr. 78/2000, la 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.

pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata

termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

Apelul inculpatului a

fost respins ca nefondat.

Nemulțumit și de

hotărârea pronunțată în apel, inculpatul, în termenul legal, a declarat recurs,

apărarea sa, oral, prin susținerea criticilor, referindu-se la greșita aplicare

a legii, respectiv cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., în redactarea dată prin Legea nr. 202/2010.

Recursul inculpatului

nu este fondat pentru considerentele ce se vor dezvolta.

Materialul probator

și motivarea hotărârilor pronunțate în fond și în apel au răspuns, just,

apărărilor inculpatului, apărări reiterate și în recurs.

Astfel, încă de la

cercetarea judecătorească a fondului, inculpat a cerut să fie achitat în baza

art. 11 pct. 2 lit. a) cu referire la art. 10 lit. f) (lipsa autorizării legale

a organului competent în ce privește flagrantul), art. 10 lit. e) raportat la

art. 255 alin. (2) C. pen. (constrângerea morală prin cercetare abuzivă,

amenințare, șantaj), eroarea de fapt (inducerea temerii că va fi sancționat

pecuniar), probe ticluite pentru a-l inculpa, trafic de influență, stare de necesitate

(a fost grav emoționat pentru că era bolnav, astfel că, acceptând promisiunea

agentului de poliție, a avut reprezentarea că se protejează, achitarea în baza

art. 10 lit. d), coroborat cu art. 10 lit. f) C. proc. pen. (ordinul nelegal al

superiorilor, faptei lipsindu-i intenția, asociată cu consimțământul, acesta

fiind însă viciat prin constrângere, achitare în baza art. 10 lit. e) C. proc.

pen., raportat la art. 255 alin. (4) cu aplicarea art. 254 alin. (3) C. pen.

(autoritatea publică având obligația să refuze mita), achitarea în baza art. 10

lit. b) C. proc. pen. (el fiind constrâns, fapta nu este prevăzută de legea

penală).

Inculpatul, încă de

la fond, a mai cerut și încetarea procesului penal pentru că în cauză lipsește

o condiție prevăzută de lege, acțiunea penală neputând fi pusă în mișcare în

lipsa unei condiții prevăzută de lege (comportamentul infracțional simulat, nu

a fost autorizat de organul competent).

În apel, inculpatul a

avut aceleași apărări, apărări reluate întocmai și în motivarea cazului de

casare.

Instanța de fond și

cea de prim control judiciar au analizat și expus, în baza lucrărilor

dosarului, motivări convingătoare, respectiv respectarea de către organele

abilitate, a dispozițiilor legale privind denunțul, înaintarea acestuia,

procurorului competent material autorizarea interceptării și înregistrării

audio-video în mediul ambiental, încheierea instanței competentă, de confirmare

a autorizării, delegarea lucrătorilor de poliție pentru flagrant,

procesul-verbal de la orele 16:15, din ziua de 2 iunie 2009 flagrantul,

rezoluția de începere a urmăririi penale.

În ce privește

apărările inculpatului, că a fost constrâns moral și provocat să ofere

agentului de poliție, mită, din procesul verbal de redare în scris a

înregistrărilor audio/video din 2 iunie 2009 orele 16:05, rezultă că inițiativa

de a da mită a aparținut inculpatului, lucrătorii de poliție neîntrebuințând

mijloace de constrângere, nu au recurs la promisiuni pentru a obține probe, ei

au avut conduită firească regulamentară.

Textul incriminator,

art. 255 C. pen. conține, în caracterizarea materială a infracțiunii, acțiunea

de corupere, realizabilă fie prin promisiune, fie prin oferire, sau dare, către

un funcționat, a unei sume de bani sau alte foloase, în modurile și scopurile

arătate în art. 254 C. pen., banii sau foloasele să fie necuvenite, deci să fie

o plată sau răsplată pentru efectuarea unui act determinat, promisiunea,

oferirea, darea să fie anterioară îndeplinirii, neîndeplinirii ori întârzierii

îndeplinirii actului determinant.

Nu se impune,

obligatoriu, acceptarea, nici executarea imediată, fiind suficiente promiterea,

oferirea, nefiind, de asemenea, obligatoriu cumulativ, să se fi îndeplinit, să

nu se fi îndeplinit sau să fi întârziat îndeplinirea actului privind

îndatoririle de serviciu, sau cel contrar acestora.

Nu se regăsește, în

probatoriul cauzei, vreun element care să conducă la înlăturarea caracterului

penal, flagrantul a fost organizat și condus de procuror, participarea

lucrătorilor DGA făcându-se la delegarea procurorului.

Ca atare, în mod

legal și temeinic a fost stabilită situația de fapt, vinovăția inculpatului și

încadrarea juridică a faptei.

Pentru considerentele

expuse, decizia instanței de apel fiind legală și temeinică, recursul declarat

de inculpat, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi

respins ca nefondat.

Potrivit art. 192 cu

referire la art. 189 alin. (1) același cod, inculpatul recurent va fi obligat

la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul T.D. împotriva Deciziei penale nr.

231/A din 6 iulie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 625 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 25 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 10 aprilie 2012.

Procesat de GGC - LM