ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1097/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Giurgiu, prin Sentința penală nr. 227 din 29 iunie 2010, a respins, ca nefondată, cererea de constatare a nulității proceselor-verbale de la paginile 11 și 40 ale dosarului de urmărire penală, privind pe inculpatul T.D. și s-a luat act că acesta a renunțat la excepția de neconstituționalitate a art. 6, art. 2, art. 171 C. proc. pen., a altor dispoziții care conțin sintagma „proces penal” din C. proc. pen. În baza art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., inculpatul T.D.

a fost condamnat la 3 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni. Inculpatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni. S-a suspendat, în baza art. 71 alin. (5) C. pen., executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 255 alin. (4), raportat la art. 254 alin. (3) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat, a sumei de 10.000 RON indisponibilizată la 2 iunie 2009. Pentru a pronunța sentința, instanța a reținut următoarele: La 2 iunie 2009, agentul șef adjunct de poliție Ș.A.M., a denunțat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, faptul că în acea zi va fi contactat de T.D., acesta oferindu-i suma de 10.000 RON pentru a-l favoriza într-o cauză penală. Denunțul și declarația polițistului se refereau la împrejurarea că în dimineața de 02 iunie 2009, în timp ce executa o misiune de supraveghere a traficului rutier pe DN 61, de pe raza comunei Clejani, județul Giurgiu, de față fiind și polițistul L.F., au oprit autoutilitara marca … , număr de înmatriculare … , condusă de T.D., în aceasta depistându-se cantitatea de 1.000 litri de țuică, conducătorul auto neavând documente de proveniență a încărcăturii, el intenționând să valorifice țuica.

La postul de poliție Clejani, s-a întocmit proces-verbal, T.D. a fost audiat, poziția lui olograf, fiind menționată într-o declarație, după care T.D. a propus polițiștilor să accepte suma de 10.000 RON pentru a nu i se instrumenta dosar penal și pentru a i se restitui cantitatea de țuică, polițiștii refuzând oferta. În aceeași zi, T.D. s-a prezentat personal la postul de poliție Letca Nouă, aici oferindu-i polițistului cei 10.000 RON. În cauză, s-a dispus înregistrarea convorbirilor din mediul ambiental, din conținutul acestora reieșind comportamentul inculpatului, în sensul oferirii și remiterii celor 10.000 RON, suma fiind găsită într-un sertar amplasat într-un mobilier de birou. Fapta a fost constatată flagrant.

La urmărirea penală, polițiștii Ș.A.M. și L.F., au confirmat situația de fapt expusă. La rândul său, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.

La cercetarea judecătorească, inculpatul a susținut că, în parte, situația de fapt s-a derulat conform celor reținute în actul de sesizare, dar la întrebarea polițistului „ce ai făcut domnule, ce transporți dumneata acolo, că asta e pușcărie curată”, el, care ieșise din spital de curând și suportase o operație pe cord, s-a speriat și a întrebat „ce să fac acum, am făcut-o, am făcut-o”, iar agentul, despre care a aflat că se numește Ș., i-a zis „Nu puteai să ai și mata 100 milioane ROL la dumneata și nu s-ar mai fi întâmplat nimic?”, el răspunzând că dacă este nevoie, poate să facă rost de 100 de milioane ROL, că o să o sune pe soția să facă rost de bani, ceea ce a și făcut … a venit soția sa cu banii, respectiv suma de 100 milioane ROL … agentul Ș. a spus că nu poate să primească acei 100 milioane ROL pentru că doi agenți de poliție de la Clejani au văzut când s-a descărcat marfa, el va vorbi cu aceia, i-a spus să meargă acasă, să aștepte un telefon de la el pentru a-i spune când să-i dea banii, sens în care și-au dat numerele de telefon.

În continuare, în aceeași zi, spre orele 12.00 - 12.30, prin telefon, i s-a cerut să vină la postul de poliție din Clejani, a bănuit că l-a sunat agentul Ș., la orele 14:00 s-a prezentat, l-a întâlnit pe agentul L., l-a așteptat pe Ș., agentul L. l-a preluat cu o mașină, s-au deplasat până la Postul de poliție Letca Nouă, aici i s-a spus că este așteptat de Ș., într-adevăr, l-a văzut, l-a invitat în birou, l-a întrebat ce i-a adus, pe urmă i-a spus „hai, du-te și adu-i încoace”, el s-a deplasat la mașina sa, a luat banii, a reintrat în sediul postului de poliție, Ș. i-a indicat sertarul unde să pună banii, a executat aceasta și imediat a apărut un procuror, însoțit de un ofițer DGPI, care i-a spus că „domnu T., de ce v-a fost frică, nu ați scăpat”.

Martorul L.F., descriind situația de fapt percepută personal, cu referire la comportamentul inculpatului de după constatarea din trafic, a declarat că acesta i-a spus că mai are probleme, că a mai fost prins și dacă „nu se poate rezolva și altfel, pe cale amiabilă”, el „l-a întrebat ce înseamnă cale amiabilă”, inculpatul i-a spus că „dă 100 milioane ROL ca să rezolve situația pe cale amiabilă”, adică el să-și ia bidoanele și polițiștii să ia banii, i-a explicat că procedeul acesta constituie o „altă infracțiune”, dar inculpatul a insistat. Martorul a mai declarat că după o primă încercare de a le oferi 100 milioane, inculpatul, revenind în sediul postului de poliție, a „revenit și cu oferta de a le da suma de 100 milioane pentru a-l lăsa în pace”.

Împotriva sentinței, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu și inculpatul. Parchetul a criticat sentința pentru netemeinicia pedepsei aplicate, în sensul cuantumului acesteia și sub aspectul duratei termenului de încercare. Inculpatul apelant a susținut că a fost provocat să săvârșească infracțiunea, a fost constrâns moral, chiar invitat direct de către denunțător, nu există nici un indiciu că în lipsa provocării, el ar fi săvârșit fapta, inițiativa dării de mită nu i-a aparținut, Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu nu era competent să efectueze urmărirea penală și, sesizarea instanței, aceasta aparținând Direcției Naționale Anticorupție, art. 26 1 din Legea nr. 78/2000 nepermițând polițistului, transformat în cauză în investigator cu identitate reală, să ia bani, ci doar să promită, să ofere sau să dea bani, nulitatea procedurii flagrantului, nulitatea interceptărilor audio-video în mediul ambiental.

Curtea de Apel București - secția a II-a penală, prin Decizia penală nr. 231A din 6 iulie 2011 a admis apelul formulat de parchet, a desființat sentința, a înlăturat aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., inculpatul fiind condamnat pentru infracțiunea de dare de mită prev. de art. 255 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, la 6 luni închisoare. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni. Apelul inculpatului a fost respins ca nefondat. Nemulțumit și de hotărârea pronunțată în apel, inculpatul, în termenul legal, a declarat recurs, apărarea sa, oral, prin susținerea criticilor, referindu-se la greșita aplicare a legii, respectiv cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc.

pen., în redactarea dată prin Legea nr. 202/2010. Recursul inculpatului nu este fondat pentru considerentele ce se vor dezvolta. Materialul probator și motivarea hotărârilor pronunțate în fond și în apel au răspuns, just, apărărilor inculpatului, apărări reiterate și în recurs. Astfel, încă de la cercetarea judecătorească a fondului, inculpat a cerut să fie achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) cu referire la art. 10 lit. f) (lipsa autorizării legale a organului competent în ce privește flagrantul), art. 10 lit. e) raportat la art. 255 alin. (2) C. pen.

(constrângerea morală prin cercetare abuzivă, amenințare, șantaj), eroarea de fapt (inducerea temerii că va fi sancționat pecuniar), probe ticluite pentru a-l inculpa, trafic de influență, stare de necesitate (a fost grav emoționat pentru că era bolnav, astfel că, acceptând promisiunea agentului de poliție, a avut reprezentarea că se protejează, achitarea în baza art. 10 lit. d), coroborat cu art. 10 lit. f) C. proc. pen. (ordinul nelegal al superiorilor, faptei lipsindu-i intenția, asociată cu consimțământul, acesta fiind însă viciat prin constrângere, achitare în baza art. 10 lit. e) C. proc. pen., raportat la art. 255 alin. (4) cu aplicarea art. 254 alin. (3) C. pen. (autoritatea publică având obligația să refuze mita), achitarea în baza art. 10 lit. b) C. proc.

pen. (el fiind constrâns, fapta nu este prevăzută de legea penală). Inculpatul, încă de la fond, a mai cerut și încetarea procesului penal pentru că în cauză lipsește o condiție prevăzută de lege, acțiunea penală neputând fi pusă în mișcare în lipsa unei condiții prevăzută de lege (comportamentul infracțional simulat, nu a fost autorizat de organul competent). În apel, inculpatul a avut aceleași apărări, apărări reluate întocmai și în motivarea cazului de casare.

Instanța de fond și cea de prim control judiciar au analizat și expus, în baza lucrărilor dosarului, motivări convingătoare, respectiv respectarea de către organele abilitate, a dispozițiilor legale privind denunțul, înaintarea acestuia, procurorului competent material autorizarea interceptării și înregistrării audio-video în mediul ambiental, încheierea instanței competentă, de confirmare a autorizării, delegarea lucrătorilor de poliție pentru flagrant, procesul-verbal de la orele 16:15, din ziua de 2 iunie 2009 flagrantul, rezoluția de începere a urmăririi penale.

În ce privește apărările inculpatului, că a fost constrâns moral și provocat să ofere agentului de poliție, mită, din procesul verbal de redare în scris a înregistrărilor audio/video din 2 iunie 2009 orele 16:05, rezultă că inițiativa de a da mită a aparținut inculpatului, lucrătorii de poliție neîntrebuințând mijloace de constrângere, nu au recurs la promisiuni pentru a obține probe, ei au avut conduită firească regulamentară. Textul incriminator, art. 255 C. pen. conține, în caracterizarea materială a infracțiunii, acțiunea de corupere, realizabilă fie prin promisiune, fie prin oferire, sau dare, către un funcționat, a unei sume de bani sau alte foloase, în modurile și scopurile arătate în art. 254 C. pen., banii sau foloasele să fie necuvenite, deci să fie o plată sau răsplată pentru efectuarea unui act determinat, promisiunea, oferirea, darea să fie anterioară îndeplinirii, neîndeplinirii ori întârzierii îndeplinirii actului determinant.

Nu se impune, obligatoriu, acceptarea, nici executarea imediată, fiind suficiente promiterea, oferirea, nefiind, de asemenea, obligatoriu cumulativ, să se fi îndeplinit, să nu se fi îndeplinit sau să fi întârziat îndeplinirea actului privind îndatoririle de serviciu, sau cel contrar acestora. Nu se regăsește, în probatoriul cauzei, vreun element care să conducă la înlăturarea caracterului penal, flagrantul a fost organizat și condus de procuror, participarea lucrătorilor DGA făcându-se la delegarea procurorului. Ca atare, în mod legal și temeinic a fost stabilită situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei. Pentru considerentele expuse, decizia instanței de apel fiind legală și temeinică, recursul declarat de inculpat, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va fi respins ca nefondat. Potrivit art. 192 cu referire la art. 189 alin. (1) același cod, inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.D. împotriva Deciziei penale nr. 231/A din 6 iulie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 625 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 10 aprilie 2012. Procesat de GGC - LM