ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 870/2014

Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin Decizia nr. 2187 din 9 septembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. 2927/2003, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul R.V. împotriva Deciziei nr. 1946 din 15 octombrie 2002 pronunțată de Tribunalului Suceava, secția civilă, în Dosarul nr. 8260/2002. Prin cererea înregistrată la data de 17 ianuarie 2013 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, Dosar nr. 316/1/2013, R.V. a formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 2187 din 9 septembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. 2927/2003, motivat de faptul că aceasta ar fi fost dată cu încălcarea autorității de lucru judecat a Deciziei nr. 3482 din 17 octombrie 2000 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. 3595/2000.

La termenul din 13 noiembrie 2013 cauza a fost amânată pentru a da posibilitatea revizuentului să depună la dosar, în original, dovada achitării taxei de timbru, sub sancțiunea anulării cererii. Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții sau motive de revizuire, Înalta Curte conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) - (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, a luat în examinare excepția netimbrării cererii de revizuire și a reținut: Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate, atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii", iar conform dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar „cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru". Înalta Curte constată că revizuentul, deși încunoștiințat prin citație (fila 51 din dosar de revizuire) conform art. 36 din Normele de aplicare a legii, pentru termenul din 5 martie 2014, despre taxa datorată, nu a făcut dovada plății în condițiile legii.

Aceasta deoarece, potrivit dispozițiilor art. 39 din Normele Metodologice, dovada plății taxelor de timbru o constituie copia de pe chitanța de încasare în numerar, eliberată de unitățile C.E.C. sau de trezoreriile statului sau, după caz, copia de pe ordinul de plată vizat de unitatea la care s-a făcut plata, certificat pentru conformitate de organul prestator al serviciului, iar copia xerox depusă la dosar (fila 48) nu cuprinde o atare certificare. Nu în ultimul rând, este de precizat că potrivit dispozițiilor Ordinului M.E.F. nr. 3512/2008 chitanța servește ca document justificativ de înregistrare pentru depunerea unei sume în numerar, după caz, la casieria unității și se întocmește în două exemplare dintre care primul exemplar originalul face dovada plății, iar cel de-al doilea exemplar rămâne în carnet fiind folosit ca document de verificare a operațiunilor efectuate în registrul de casă.

Așa fiind, Înalta Curte făcând aplicarea sancțiunii instituită de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 republicată, referitoare la taxele judiciare de timbru, raportat și la dispozițiile art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, va anula cererea de revizuire formulată de revizuentul R.V. împotriva Deciziei civile nr. 2187 din 9 septembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. 2927/2003, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuentul R.V. împotriva Deciziei civile nr. 2187 din 9 septembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. 2927/2003. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2014.