ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 347/2010

Asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamantul M.G., în

contradictoriu cu pârâta SC Z.G.P.S.D. SRL Pitești, a solicitat obligarea

acesteia la plata sumei de 579.010 euro, în echivalent în lei la cursul B.N.R.

din ziua plății, dar nu mai puțin de 3,5 RON/ 1 euro, reprezentând

contravaloare rata a șasea și dobânda contractuală conform actului adițional

nr. 2 la contractul de cesiune din 21 decembrie 2006, cu obligarea pârâtei la

plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința

nr. 4507 din 19 martie 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a

admis acțiunea reclamantului M.G. și a obligat pârâta la 579.010 euro, în

echivalent în lei la cursul BNR de la data plății, dar nu mai mic de 3,55 lei/

1 euro, fiind obligată pârâta la 59.909,28 lei cheltuieli de judecată.

împotriva

acestei sentințe a declarat apel pârâta SC Z.G.P.S.D. SRL Pitești, criticând

soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 333 din 25 septembrie

2009 a anulat ca netimbrat apelul pârâtei SC Z.G.P.S.D. SRL Pitești.

împotriva

acestei decizii a declarat recurs pârâta SC Z.G.P.S.D. SRL Pitești, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre

rejudecare instanței de apel.

Recurenta-pârâta

a fost legal citată pentru termenul din 2 februarie 2010 cu mențiunea de a

depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar

(fila 8 dosar recurs), obligație căreia nu s-a conformat în totalitate.

Ori,

prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost

statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la

instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de

acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de

persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la

termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit

prevederilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act

normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru

judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient

timbrată

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-pârâtă nu s-au conformat

obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de

judecată 2 februarie 2010, respectiv de a depune taxa judiciară de timbru în

valoare de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, când procedura a fost legal

îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect

- de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5)

din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca

netimbrat a recursului pârâtei SC. Z.G.P.S.D. SRL Pitești.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Anulează

recursul declarat de pârâta SC Z.G.P.S.D. SRL Pitești împotriva deciziei nr.

333 din 25 septembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a

comercială, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 2 februarie 2010.