ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 852/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială

nr. 670/C, pronunțată la data de 26 iunie 2009, Tribunalul Comercial Argeș a

respins cererea formulată de reclamanta

SC V.A. SA împotriva pârâtei

A.V.A.S., având ca

obiect pretenții.

Apelul formulat de

reclamantă

împotriva

sentinței tribunalului a fost anulat, ca netimbrat, de

secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, a Curții de Apel

Pitești

prin Decizia

nr. 90/A/C,

pronunțată la data de

7 octombrie 2009, cu

motivarea că apelanta nu a timbrat cererea sa de recurs, nici anticipat și nici

după ce a fost încunoștiințată de această obligație prin citație.

Împotriva menționatei decizii a formulat

recurs apelanta - reclamantă, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 5, pct.

8 și pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a arătat, în

esență, că decizia atacată a fost pronunțată cu neîndeplinirea procedurii de

citare a apelantei, care a fost citată pentru termenul din 17 octombrie 2009 cu

nerespectarea prevederilor art. 89 și art. 92

1

C. proc. civ.; că,

prin respingerea cererii apelantei de acordare a unui nou termen pentru lipsă

de apărare, fără a se verifica temeinicia acestei cereri, conform art. 156 alin.

(1) C. proc. civ.; că, prin pronunțarea asupra excepției netimbrării apelului

în lipsa părților, instanța de apel a încălcat prevederile art. 21 și art. 24

din Constituție și principiul contradictorialității și că a stabilit greșit

cuantumul taxei judiciare de timbru ca fiind de 6.400 lei, în loc de 5.278 lei,

față de valoarea contestată de 736.804 lei și de dispozițiile art. 11 coroborat

cu art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 146/1997, cu modificările și

completările ulterioare, critici care se circumscriu motivelor prevăzute de art.

304 pct. 5 și pct. 9 C. proc. civ., recurenta nedezvoltând motivul invocat,

prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., spre a putea fi examinat.

Intimatul

Statul Român, prin M.E.F., a solicitat, prin

întâmpinare, respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a

deciziei atacate, considerând că instanța de apel a anulat apelul reclamantei

în mod temeinic și legal.

Recursul este nefondat.

Astfel, examinarea procesului - verbal de

înmânare a citației apelantei - reclamante

SC V.A. SA la data de 29 septembrie 2009,

pentru termenul din data de 7 octombrie 2009, relevă respectarea cerințelor art.

89 alin. (1) C. proc. civ. și faptul că agentul procedural a folosit procedura

de excepție a afișării acestui act de procedură, constatând lipsa oricărei

persoane de la sediul social al acestei societăți, situație vizată de art. 92

1

ca excepție, pe care acest text o consacră.

Este de observat că art. 156 C. proc. civ.

prevede posibilitatea acordării unui termen pentru lipsă de apărare și nu o obligativitate

în acest sens și că, pentru a putea aprecia asupra temeiniciei cererii de

amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, instanța trebuie să fie legal

sesizată, respectiv, cererea cu care a fost învestită să fie legal timbrată,

angajarea unui avocat de către apelanta - reclamantă nejustificând acordarea

unui termen de judecată în condițiile în care, fără nicio justificare, aceasta

nu a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru, obligație personală, care

trebuie îndeplinită anticipat, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997

și care nu are nicio legătură cu asistența juridică acordată de avocat,

neputându-se reține că prin soluția respingerii cererii de acordare a unui nou

termen, în condițiile arătate, instanța de apel a încălcat drepturile

constituționale invocate de recurentă sau principiul contradictorialității.

Cum potrivit art. 18 din Legea nr. 146/1997

împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere

de reexaminare, la aceeași instanță, nu se justifică critica vizând stabilirea

cuantumului taxei de timbru în această cale de atac, cu atât mai mult, cu cât

recurenta nu a achitat în apel nici taxa judiciară de timbru pe care pretinde

că o datora.

Pentru aceste considerente, având în vedere

că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele art. 304 pct. 5 și pct. 9 C. proc.

civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. va

respinge recursul formulat de apelanta - reclamantă împotriva deciziei

instanței de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de

reclamanta SC V.A. SA Pitești împotriva Deciziei nr. 90/A-C din 7 octombrie

2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi

3 martie 2010.