ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4247/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4247/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Pitești la 20 mai 2011, N.G. a formulat contestație împotriva raportului

de evaluare din 18 aprilie 2011, întocmit de Inspecția de Integritate a

Agenției Naționale de Integritate, în lucrarea din 17 noiembrie 2010,

solicitând constatarea netemeiniciei și nelegalității acestuia, cu consecința

anulării raportului.

În motivarea

contestației s-a arătat că data la 17 noiembrie 2010, Agenția Națională de

Integritate s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că reclamantul, în

calitate de consilier local în cadrul Consiliului local Curtea de Argeș nu a

respectat regimul juridic al incompatibilităților, în sensul că simultan a

deținut calitatea de ales local cu cea de "angajat cu contract individual

de muncă la Serviciul Public de Gospodărire Comunală Curtea de Argeș ce face

parte din aparatul propriu al consiliului local".

S-a mai arătat că

prin contractul individual de muncă din 5 ianuarie 2009, reclamantul a fost

numit șef sector la Serviciul Public de Gospodărire Comunală Curtea de Argeș,

iar prin H.C.L. Curtea de Argeș nr. 65/2008, reclamantului i-a fost validat

mandatul de consilier local pentru perioada 2008 - 2012.

De asemenea, s-a menționat

că prin decizia din 15 septembrie 2010 a Directorului Serviciului Public de

Gospodărire Comunală, reclamantului i-a încetat contractul individual de muncă

la serviciul public, iar prin Ordinul Prefectului Județului Argeș nr. 234/2011

s-a constatat încetarea de drept a mandatului de consilier local.

A arătat reclamantul,

că în raportul de evaluare s-a reținut că acesta recunoaște starea de

incompatibilitate, justificat de insuficienta cunoaștere a legii la data

validării mandatului de consilier local, astfel că s-a concluzionat asupra

nerespectării obligațiilor legale referitoare la regimul incompatibilităților.

S-a mai susținut că

soluția autorității pârâte este rezultatul greșitei interpretări a Legii nr.

215/2001.

instanțe

Prin Sentința nr.

376/F-CONT din 9 septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și

de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de reclamantul

N.G., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate - Inspecția

de Integritate, a anulat raportul de evaluare din 18 aprilie 2011, întocmit de

Inspecția de Integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate și a

obligat pârâta Agenția Națională de Integritate - Inspecția de Integritate la

plata sumei de 304 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamant.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Curtea a reținut că reclamantul a fost angajat în funcția șef

sector, referent, cu contract individual de muncă în cadrul Serviciului Public

de Gospodărire Comunală Curtea de Argeș, începând cu data de 5 ianuarie 1999,

potrivit contractului din 5 ianuarie 1999.

Prin Hotărârea

Consiliului Local Curtea de Argeș nr. 65/2008, N.G. a fost validat în calitate

de consilier local potrivit art. 31 alin. (5) din Legea nr. 215/2001.

Prin decizia din 15

septembrie 2010, reclamantului i-a încetat contractul individual de muncă în

cadrul Serviciului Public de Gospodărire Comunală Curtea de Argeș din

inițiativa angajatorului, ca urmare a concedierii colective, prin reorganizarea

serviciului și înființarea SC S.P.U. SRL, decizia producând efecte începând cu

23 septembrie 2010.

Prin Ordinul

Prefectului Județului Argeș nr. 234/2010 s-a constatat încetarea de drept a

mandatului de consilier local deținut de N.G. în cadrul consiliului Local

Curtea de Argeș având în vedere prevederile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea

nr. 161/2003.

Ca atare, s-a

apreciat că în perioada 19 iunie 2008 - 23 septembrie 2010, reclamantul a

deținut concomitent calitatea de consilier local și pe cea de angajat cu

contract individual de muncă în cadrul Serviciului Public de Gospodărire

Comunală Curtea de Argeș.

Curtea a reținut că

potrivit art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, funcția de consilier

local sau consilier județean este incompatibilă cu calitatea de funcționar

public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al

consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori

al prefecturii din județul respectiv.

Curtea a mai reținut

că, prin art. 110 din Legea nr. 286/2006 a fost introdus în Legea nr. 215/2001,

art. 156

2

potrivit căruia "Denumirea aparat propriu de

specialitate se înlocuiește, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare,

cu denumirea aparat de specialitate. Denumirea aparat propriu de specialitate

al consiliului local se înlocuiește, în cuprinsul tuturor actelor normative în

vigoare, cu denumirea aparat de specialitate al primarului. Denumirea servicii

descentralizate ale ministerelor se înlocuiește, în cuprinsul tuturor actelor

normative în vigoare, cu denumirea servicii publice deconcentrate ale

ministerelor și ale celorlalte organe de specialitate ale administrației

publice centrale."

Prin urmare, în

opinia curții de apel, dispozițiile art. 36 alin. (2) lit. a) din Legea nr.

215/2001, în forma în vigoare la data validării mandatului de consilier local,

prevedea faptul că autoritatea publică, Consiliul local, exercită atribuții

privind organizarea și funcționarea aparatului de specialitate al primarului,

ale instituțiilor și serviciilor publice de interes local și ale societăților

comerciale și regiilor autonome de interes local.

Astfel s-a reținut că

în interpretarea literală a art. 36 alin. (2) lit. a), art. 61 alin. (3) - (5)

și art. 73 din Legea nr. 215/2001, ipoteza textului art. 88 alin. (1) litera c)

din Legea nr. 161/2003 nu este îndeplinită, reclamantul fiind angajat, însă nu

în cadrul aparatului de specialitate, ci în cadrul unui serviciu public

organizat de Consiliul Local.

S-a reținut în

argumentare că, din contractul de muncă semnat de reclamant la data de 5

ianuarie 1999, rezultă că acesta a fost angajat de conducătorul serviciului

public respectiv iar nu de către primar.

Totodată, s-a reținut

că potrivit art. 81 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 215/2001, Consiliile

locale, la propunerea primarului, aprobă, în condițiile legii, organigrama,

statul de funcții, numărul de personal și regulamentul de organizare și

funcționare ale serviciilor publice de interes local, fără a se naște un raport

juridic direct cu salariații.

Ca atare, s-a apreciat

că situația reclamantului, de angajat cu contract de muncă în cadrul unui

serviciu public local nu se încadrează în ipoteza legii, care are în vedere

calitatea de angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al

consiliului local respectiv.

de către Agenția Națională de Integritate

Împotriva sentinței

pronunțate de Curtea de Apel Pitești a declarat recurs Agenția Națională de

Integritate, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8, 9, precum și art. 304

1

C. proc. civ.

Recurenta susține că

instanța de fond a interpretat și aplicat greșit cadrul, prin aceea că a

confundat aparatul de specialitate al primarului cu cabinetul primarului și a

operat o distincție nepermisă între aparatul de specialitate al primarului și

aparatul de specialitate al serviciului public.

Referitor la aparatul

de specialitate al primarului, recurenta arată că deși legea nu oferă o

definiție a sintagmei, totuși din art. 36 alin. (2) lit. a) al Legii nr.

215/2001 rezultă că atribuțiile acestui aparat sunt stabilite de consiliul

local. Din această situație, afirmă recurenta, se degajă incompatibilitatea

reținută în sarcina intimatului, care, a exercitat în același timp calitatea de

consilier local în cadrul Consiliului Local Curtea, precum și pe cea de angajat

cu contract individual de muncă la Serviciul Public de Gospodărire Comunală

Curtea de Argeș, fiind întrunită ipoteza normei cuprinse în art. 88 alin. (1)

lit. c) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare.

N.G.

Prin întâmpinarea

depusă în ședința publică de dezbatere a recursului, calificată de instanță ca

reprezentând concluzii scrise, intimatul N.G. a solicitat respingerea

recursului ca nefondat.

Reiterând

principalele considerente ale sentinței, intimatul a punctat în sensul că Legea

nr. 215/2001 nu reglementează vreun aparat de specialitate al serviciului

public și, prin urmare, un astfel de aparat nu există iar subordonarea

serviciilor publice locale este, în baza art. 61 alin. (5) din lege, față de

primar iar nu față de consiliul local. Ca urmare, potrivit intimatului,

neexistând identitate între aparatul de specialitate al primarului și serviciul

public de interes local, nu există identitate nici între calitatea de angajat

cu contract individual de muncă la serviciul public de interes local și cea de

angajat cu contract individual de muncă la aparatul de specialitate al

primarului, și, deci, consideră că nu s-a aflat sub incidența prevederilor art.

88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința

atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor din

concluziile scrise, cât și sub toate aspectele, după cum permit dispozițiile

art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este

fondat pentru argumentele expuse în continuare.

și de drept relevante

Intimatul-reclamant

N.G. a supus controlului de legalitate raportul de evaluare din data de 18

aprilie 2011, prin care recurenta-pârâtă Agenția Națională de Integritate a

constatat că s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 19 iunie 2008

- 23 septembrie 2010, când a deținut simultan calitatea de consilier local și

cea de angajat cu contract individual de muncă în cadrul Serviciului Public de

Gospodărire Comunală Curtea de Argeș.

Prima instanță a

reținut, în esență, că situația reclamantului de angajat cu contract de muncă

în cadrul unui serviciu public local nu se circumscrie ipotezei normative, care

reclamă existența unui contract individual de muncă în aparatul propriu al

consiliului local respectiv.

Acest punct de vedere

nu este împărtășit de instanța de control judiciar care consideră, dimpotrivă,

că din interpretarea sistematică și teleologică a dispozițiilor Legii nr.

215/2001 a administrației publice locale - art. 36 alin. (2) lit. a), art. 36

alin. (3) lit. b) - și a celor cuprinse în Legea nr. 161/2003 privind unele

măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a

funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea

corupției - art. 80 și art. 88 alin. (1) lit. c) - se degajă cu claritate

existența stării de incompatibilitate pe care a reținut-o recurenta în actul

administrativ atacat.

Potrivit

dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, funcția de

consilier local este incompatibilă, între altele, cu "calitatea de angajat

cu contract de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv".

În perioada de

referință, intimatul-reclamant a fost angajat cu contract individual de muncă

la Serviciul Public de Gospodărie Comunală Curtea de Argeș, serviciu înființat,

potrivit art. 73 din Legea nr. 215/2001, de către consiliul local.

Interpretarea pe care

judecătorul fondului a dat-o sintagmei "aparat propriu al consiliului

local" este excesiv de formalistă și a condus la o concluzie contrară

scopului normei care a instituit incompatibilitatea analizată.

Suprapunerea

terminologică realizată prin art. 110 din Legea nr. 286/2006 între denumirea de

"aparat propriu de specialitate al consiliului local" și denumirea de

"aparat de specialitate al primarului" nu acoperă integral sensul

sintagmei utilizate de legiuitor în art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr.

161/2003: "aparat propriu al consiliului local". În lipsa unei

definiții legale a acestui concept, în procesul de interpretare a normei legale

într-un sens care să aibă în vedere finalitatea urmărită de legiuitor, nu se

poate face abstracție de existența unui conflict între îndatoririle pe care le

presupun cele două activități desfășurate simultan de către intimat.

Este evident că în

virtutea prerogativelor conferite prin art. 36 din Legea nr. 215/2001,

intimatul, în calitate de consilier local avea atribuții referitoare la

organizarea și funcționarea Serviciului Public de Gospodărie Comunală Curtea de

Argeș - alin. (2) lit. a) -, putând aproba, la propunerea primarului, inclusiv

statul de funcții al serviciului menționat - alin. (3) lit. b) - în cadrul

căruia era angajat, în același timp, cu contract individual de muncă, scopul

reglementării fiind tocmai de a exclude efectele negative pe care le-ar putea

genera o astfel de situație în planul transparenței în exercitarea funcțiilor

publice.

Prin urmare, contrar

celor reținute de prima instanță, Înalta Curte constată că în perioada 19 iunie

2008 - 23 septembrie 2010 intimatul-reclamant s-a aflat în stare de

incompatibilitate.

Soluția adoptată în

această cauză este conformă cu jurisprudența Înaltei Curți în cauze similare,

reflectată, de ex., în Decizia nr. 1254 din 8 martie 2012.

soluției instanței de recurs

Pentru considerentele

anterior expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2005 raportat

la art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., pentru motivul prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ., se va admite recursul și se va modifica sentința în

sensul respingerii acțiunii ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Agenția Națională de Integritate împotriva Sentinței nr. 376/F-CONT

din 9 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția contencios administrativ

și fiscal.

Modifică sentința

atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul N.G. ca

nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 19 octombrie 2012.

Procesat de GGC - AS