ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4752/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

cu recurs

Prin Sentința nr. 374/F-CONT din 9 septembrie

2011, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal, a respins, ca nefondată, contestația formulată de reclamantul S.F.

în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate.

Pentru a se pronunța

astfel, Curtea de apel a reținut, în esență, următoarele:

Prin raportul de

evaluare contestat s-a reținut starea de incompatibilitate a contestatorului în

perioada 4 februarie 2005 - 15 iunie 2008 (în exercitarea mandatului de

consilier local pentru anii 2004 - 2008) și în perioada începând cu 4 martie

2010 și până în prezent (pentru mandatul 2010 - 2012). Concluzia a fost

susținută pe baza dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003

și față de contractul de muncă încheiat la 4 februarie 2005, prin care

contestatorul a dobândit calitatea de salariat în cadrul Serviciului de

Gospodărire Comunală al Orașului Costești.

Examinând hotărârile

de consiliu local de aprobare a organigramelor pentru anii 2005 - 2008, 2010 și

2011, instanța de fond a reținut că s-a făcut o distincție între aparatul

propriu de specialitate și serviciile subordonate consiliului local, ceea ce a

determinat susținerea contestatorului potrivit căreia starea de

incompatibilitate nu există prin prisma faptului că Serviciul de Gospodărire

Comunală este menționat ca fiind subordonat consiliului local și nu ca parte a

aparatului propriu al primarului.

În raport de această

situație de fapt apreciază instanța de fond că în condițiile în care controlul

decizional al autorităților executive și deliberative privește, în aceeași

măsură, atât structurile calificate ca făcând parte din aparatul de

specialitate ca și cele subordonate, încadrarea într-o categorie sau alta, cu

consecințe asupra aplicării art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003,

este nu numai lipsită de suport legal dar și de relevanță.

Așadar, în opinia

instanței de fond, serviciile din aparatul propriu al consiliului local devin

servicii din aparatul propriu al primarului, categorie în care se apreciază că

trebuie incluse și cele menționate în organigramele aprobate prin HCL Costești

ca fiind subordonate autorității deliberative. În aceste condiții se apreciază

că Serviciul de Gospodărire Comunală Costești este parte a aparatului propriu

al primarului și deci starea de incompatibilitate reținută în raport este

incidentă în cauză.

Împotriva Sentinței

nr. 374/F-CONT din 9 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială

și de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul S.F.,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în condițiile art. 304 C.

proc. civ.

Printr-un set de

critici circumscrise motivului de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., recurentul susține că instanța de fond a respins contestația ca

nefondată, considerând în mod nejustificat că situația învederată de pârâtă

prin raportul de evaluare contestat, corespunde cazului de incompatibilitate

prevăzut de art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

În acest sens,

susține recurentul că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate

în cauză și a dat o interpretare eronată prevederilor legale, în condițiile în

care aparatul propriu al consiliului local este distinct de aparatul de

specialitate chiar dacă acesta își schimbă denumirea în aparat de specialitate

al primarului, în condițiile art. 132 din Legea nr. 215/2001.

În susținerea

punctului său de vedere recurentul mai arată că din Organigrama de funcționare

a serviciilor subordonate Consiliului Local, prezentată în anexa la Hotărârea

nr. 27 din 27 aprilie 2011 a Consiliului Local Costești, rezultă că Serviciul

de Gospodărire Comunală în cadrul căruia are calitatea de angajat cu contract

individual de muncă, este menționat ca fiind subordonat Consiliului Local și nu

ca făcând parte din aparatul propriu al Consiliului Local și nici din aparatul

de specialitate al primarului, apreciind în acest context că nu există starea

de incompatibilitate reținută în actul administrativ contestat, potrivit art.

88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

În final, recurentul

solicită ca la soluționarea recursului să se aibă în vedere și buna sa credință

în raport de adresa nr. 534 din 21 aprilie 2009 emisă de M.A.I.E. - Direcția

Juridică către Primăria orașului Costești prin care s-a opinat în sensul că nu

există incompatibilitate între calitatea de consilier local și statutul de

angajat cu contract individual de muncă în cadrul Serviciului Gospodărire

Comunală aflat în subordinea Consiliului Local.

instanței de recurs

Înalta Curte,

examinând motivele de recurs, acțiunea, probele cauzei și legislația

aplicabilă, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se

vor expune în continuare.

Prin actul de

constatare întocmit la data de 3 iunie 2011 în dosar A.N.I. nr. 66175/G/II/2011

s-a reținut că recurentul se află în stare de incompatibilitate, prin prisma

dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele

măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a

funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea

corupției, deținând concomitent atât calitatea de consilier local cât și pe cea

de angajat cu contract individual de muncă în cadrul unui serviciu public ce

face parte din aparatul propriu al Consiliului local Costești, respectiv

Serviciului public de Gospodărire Comunală Costești.

În art. 88 alin. (1)

lit. c) din Legea nr. 161/2003, astfel cum a fost modificat prin art. 132 din

Legea nr. 215/2001 introdus prin Legea nr. 286/2006, se prevede că funcția de

consilier local este incompatibilă cu calitatea de funcționar public sau

angajat cu contract individual de muncă în aparatul de specialitate al

primarului.

Înalta Curte constată

că recurentul nu tăgăduiește aspectul deținerii simultane, în perioada de

referință reținută în actul administrativ contestat, a calității de consilier

local în cadrul Consiliului Local Costești, precum și a calității de angajat cu

contract individual de muncă în cadrul Serviciului de Gospodărire Comunală

Costești, însă contestă starea de incompatibilitate reținută prin raportul de

evaluare contestat și confirmată prin hotărârea instanței de fond, prin prisma

incidenței dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003,

expunând drept argument faptul că Serviciul de Gospodărire Comunală Costești,

nu face parte din aparatul propriu al Consiliului Local Costești și nici din

aparatul de specialitate al primarului, respectivul serviciu fiind, potrivit

Hotărârilor Consiliului Local Costești nr. 39 din 29 decembrie 2004, nr. 3 din

24 ianuarie 2006,nr. 8 din 27 februarie 2007, nr. 34 din 17 octombrie 2008, nr.

48 din 29 iulie 2010 și nr. 27 din 27 aprilie 2011, subordonat Consiliului

Local Costești, ceea ce excede sferei de aplicare a dispozițiilor art. 88 alin.

(1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

Prin urmare, pentru

justa soluționare a cauzei se impune a se stabili dacă Serviciul Public de

Gospodărire Comunală Costești, în cadrul căruia recurentul are calitatea de

angajat cu contract individual de muncă, face parte din aparatul propriu al

Consiliului Local Costești, în condițiile în care criticile aduse de recurent

vizează în primul rând greșita apreciere a probatorului administrat în cauză sub

acest aspect, și implicit incidența în cauză a dispozițiilor art. 88 alin. (1)

lit. c) din Legea nr. 161/2003.

Astfel, Înalta Curte

constată că, în cauză, interpretarea sistematică a dispozițiilor Legii nr.

215/2001 a administrației publice locale [art. 2 alin. (1), art. 36 alin. (2)

lit. a), art. 57 alin. (2) și alin. (3), art. 74 și art. 77] precum și

interpretarea teleologică (scopul urmărit de legiuitor) a dispozițiilor art. 88

alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 conduc la concluzia că, Serviciului

Public de Gospodărire Comunală Costești, în cadrul căruia recurentul are

calitatea de salariat, face parte din aparatul propriu al Consiliului Local

Costești, unde recurentul exercită o funcție de autoritate publică, respectiv

pe cea de consilier local; faptul că în hotărârile Consiliului Local Costești

de aprobare a organigramei Primăriei Orașului Costești, se face distincție

între aparatul propriu de specialitate și serviciile subordonate consiliului

local nu este de natură a scoate de sub autoritatea Consiliului Local Costești

serviciul public unde recurentul își desfășoară activitatea în baza

contractului individual de muncă încheiat la data de 04 februarie 2005, fiind

în mod evident vorba de un conflict între îndatoririle legale pe care le

presupun cele două funcții‚ deținute de recurent în perioada de referință, mai

exact că una din funcții este subordonată celeilalte în primul rând sub aspect

decizional; este de domeniul evidenței că în modul de organizare, funcționare,

atribuțiile și subordinea acestei administrații se regăsesc cu prisosință

temeiurile legale pentru incidența situației de incompatibilitate menționată în

Actul de constatare din 3 iunie 2011 încheiat de Agenția Națională de

Integritate.

În acest context,

Înalta Curte constată, în acord cu instanța de fond, că împrejurarea că prin

Hotărârile Consiliului Local Costești prin care a fost aprobată în mod succesiv

în perioada 2004 - 2011 organigrama de funcționare a aparatului propriu de

specialitate din cadrul Primăriei Costești, Serviciul Public de Gospodărire

Comunală apare înscris în categoria Serviciilor subordonate Consiliului Local,

nu schimbă cu nimic raportul similar de subordonare față de consiliul local și

controlul acestuia asupra acestei entități, atât sub aspect decizional cât și sub

aspect executiv cel puțin prin prisma faptului că respectivul serviciu se află

sub coordonarea viceprimarului.

Dacă s-ar da valențe

juridice distincției făcute, fără corespondent legal în cuprinsul Legii nr.

215/2001, de Consiliul Local Costești în organigrama Primăriei Orașului

Costești, între aparatul propriu de specialitate și servicii subordonate

consiliului local, și implicit dacă s-ar accepta interpretarea că funcția de

consilier local nu este incompatibilă cu calitatea de salariat în cadrul unui serviciu

subordonat consiliului local, ar însemna că incompatibilitatea în cadrul

acestor ultime structuri, aflate sub autoritatea Consiliului Local ar rămâne

fără nicio acoperire factuală, ceea ce ar conduce la restrângerea fără temei

legal a sferei de aplicabilitate a unei dispoziții legale, ceea ce evident

contravine scopului reglementării.

În acest context,

Înalta Curte reamintește faptul că dispozițiile legale care instituie starea de

incompatibilitate au fost analizate de instanța de contencios constituțional,

care a statuat că instituirea unei astfel de reglementări este impusă de

necesitatea asigurării îndeplinirii cu obiectivitate de către persoanele care

exercită o funcție de demnitate publică sau o funcție publică de autoritate a

atribuțiilor ce le revin potrivit Constituției, în deplină concordanță cu

principiile imparțialității, integrității, transparenței deciziei și

supremației interesului public.

Totodată, Înalta

Curte constată că buna-credință a recurentului în raport de conținutul adresei

nr. 534 din 21 aprilie 2009 emisă de M.A.I.E. - Direcția Juridică către

Primăria orașului Costești, nu are relevanță sub aspectul reținerii unei

situații de incompatibilitate care nu poate fi circumstanțiată sub aspect

gradual în funcție de starea de vinovăție a persoanei în cauză, reamintind, în

acest context că interpretarea și aplicarea legii în cauza dedusă judecății

este atributul exclusiv al instanței de contencios administrativ.

Prin urmare,

constatând că în mod corect instanța de fond a apreciat, cu corecta

interpretare și aplicare a legii, că ocuparea concomitentă a celor două

funcții, nu trece testul incompatibilității, una din funcții fiind subordonată

celeilalte, Înalta Curte va respinge toate criticile formulate prin cererea de

recurs.

În contextul

prezentat, așa cum corect a reținut și prima instanță, Actul de constatare

întocmit la 3 iunie 2011 de Agenția Națională de Integritate a fost emis cu

respectarea dispozițiilor legale, dispunându-se sesizarea Comisiei de

Disciplină din cadrul Consiliului Local Costești privind starea de

incompatibilitate în care se află recurentul - consilier în cadrul Consiliului

Local Costești (mandatul 2004 - 2008 și 2010 - 2012).

Toate considerentele

expuse, converg către concluzia că soluția pronunțată de instanța de fond este

temeinică și legală, motiv pentru care recursul declarat în cauză va fi respins

ca nefondat, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de S.F., împotriva Sentinței nr. 374 din 9 septembrie 2011 a Curții de

Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 noiembrie 2012 .

Procesat de GGC - GV