ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2917/2014

Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3076 din 24 martie 2014, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins cererea de revizuire formulată de A.D. în contradictoriu cu intimata Camera Deputaților - Secretariatul General, ca inadmisibilă, reținându-se, în esență, că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de admisibilitate ale cererii întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Împotriva sentinței a formulat cerere de revizuire A.D., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., arătând că hotărârea atacată este contrară sentinței civile nr. 6034 din 24 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă în considerarea argumentelor ce succed. Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., indicat ca temei de drept al cererii, revizuirea poate fi solicitată dacă „există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs”. Pentru ca o cerere de revizuire să se încadreze în această ipoteză legală, în principiu, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba despre hotărâri contradictorii, pronunțate în același litigiu (cu tripla identitate de părți, obiect și cauză), în procese sau dosare diferite, iar în al doilea litigiu, să nu fi fost invocată excepția puterii de lucru judecat sau chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.

Analizând hotărârile indicate de revizuent ca fiind potrivnice, prin prisma textului de lege precitat, se rețin următoarele: Prin sentința civilă nr. 6034 din 24 octombrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității și a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de A.D. împotriva sentinței civile nr. 1077 din 14 februarie 2011 a aceleiași curți de apel. Prin hotărârea contestată, respectiv prin sentința civilă nr. 3076 din 14 martie 2014, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins cererea de revizuire formulată de A.D. împotriva sentinței civile nr. 1634 din 21 aprilie 2004 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, ca inadmisibilă.

Se observă însă că între hotărârile pretins potrivnice nu există tripla identitate prevăzută de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. Astfel, cele două hotărâri nu sunt pronunțate în una și aceeași pricină, respectiv prin sentința civilă nr. 6034/2012, Curtea de Apel București s-a pronunțat asupra cererii de revizuire a sentinței civile nr. 1077/2011 a aceleiași instanțe, în timp ce prin decizia atacată, obiect al revizuirii îl constituie sentința civilă nr. 1634 din 21 aprilie 2004 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă. Ca atare, nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză cerută de textul de lege indicat de revizuent ca temei de drept al cererii, hotărârile nefiind potrivnice.

Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ. Așadar, raportând cererea de revizuire la cerințele impuse de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că în cauza dedusă judecății, aceste condiții nu sunt îndeplinite, astfel încât cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A.D. împotriva sentinței civile nr. 3076 din 14 martie 2014 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2014.