ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3132/2014

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele: Prin Decizia civilă nr. 3076 din 14 martie 2014 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale,a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată revizuentul A.D. împotriva sentinței nr. 1634 pronunțată la data de 21 aprilie 2004 de aceeași instanță. În motivare, instanța a constatat că revizuentul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a cererii întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., în sensul că înscrisurile invocate, respectiv statele de plată și declarațiile nominale aferente perioadei 01 octombrie 2001 - 01 aprilie 2004 nu sunt înscrisuri noi ce au fost reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Astfel, s-a reținut că înscrisurile vizează o perioadă ulterioară celei ce a făcut obiectul pretențiilor formulate în cadrul dosarului în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se solicită, dosar în care primul capăt de cerere nici nu a fost soluționat prin analizarea fondului pretențiilor, neavând nici relevanță în ceea ce privește cauza cu care instanța fusese învestită în Dosarul nr. 10300/LM/2003. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, revizuentul A.D. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În motivarea cererii a susținut că hotărârea atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 6114 din 30 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care au fost respinse excepțiile de inadmisibilitate și lipsei calității procesual pasive a intimatei C.N.P.P.

și au fost respinse cererile de revizuire principală și conexă, formulate de A.D. împotriva sentinței nr. 3245 din 16 mai 2012 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII contencios administrativ și fiscal. A susținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul că hotărârile potrivnice sunt hotărâri definitive, că prin acestea instanțele au soluționat în mod contradictoriu excepția inadmisibilității cererii de revizuire, că există tripla identitate de părți, obiect și cauză prevăzută de lege și că solicită anularea ultimei hotărâri judecătorești pronunțate. Intimata Camera Deputaților, Secretariatul General al Camerei Deputaților a depus întâmpinare, cu respectarea termenului prevăzut de art. 326 alin. (2) C. proc.

civ., prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, susținând că hotărârile pretins potrivnice sunt pronunțate în cereri diferite de revizuire, nefiind îndeplinită condiția triplei identități cerută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Analizând cu prioritate cererea de revizuire formulată de revizuentul A.D. din perspectiva admisibilității sale, în raport de prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Admițând că prin intermediul acestui motiv de revizuire se protejează atât efectul negativ al autorității de lucru judecat, care interzice realizarea unei noi judecăți, în condiții de identitate de părți, obiect și cauză, cât și cel pozitiv, care presupune ca aspectul litigios dezlegat pe cale incidentală într-un proces să nu fie contrazis cu ocazia unei judecăți ulterioare, se constată că în speță nu se regăsește niciuna din aceste situații. Hotărârile pretins potrivnice sunt Decizia civilă nr. 3076 din 14 martie 2014 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, și sentința civilă nr. 6114 din 30 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care s-ar fi soluționat diferit excepția inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe pct. 7 al art. 322 C. proc.

civ. Or, dacă prin sentința a cărei revizuire se cere, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire ca urmare a faptului că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., prin sentința civilă nr. 6114 din 30 octombrie 2012 s-a respins excepția inadmisibilității cererii de revizuire, constatându-se că din interpretarea prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. rezultă că în cazul revizuirii pentru contrarietate de hotărâri trebuie să fie în analiză hotărârile contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul pricinii. Pe de o parte, în cele două cauze excepția inadmisibilității cererii de revizuire a fost invocată pentru argumente diferite ce au condus, în mod firesc, la soluții diferite.

Pe de altă parte, hotărârile pretins potrivnice a căror revizuire a fost cerută au fost pronunțate în cauze diferite, astfel încât condiția identității de obiect nu este îndeplinită în această cauză. Astfel, în dosarul în care s-a pronunțat Decizia civilă nr. 3076 din 14 martie 2014 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței nr. 1634 pronunțată de aceeași instanță, întemeiată în drept pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ. În dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 6114 din 30 octombrie 2012 revizuentul a solicitat revizuirea sentinței nr. 3245 din data de 16 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, arătând că instanțele au încălcat principiul priorității dreptului comunitar, în litigiile privind raporturile juridice de serviciu derulate cu Camera Deputaților, Secretariatul General al Camerei Deputaților.

Or, rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, justificarea acestui caz de revizuire constând în imposibilitatea de a se executa asemenea hotărâri, care ar conține obligații ce nu pot fi aduse la îndeplinire simultan. Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire pendinte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A.D.împotriva Deciziei civile nr. 3076 din 14 martie 2014 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2014.