ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3132/2014

Deliberând asupra cauzei de față, reține

următoarele:

Prin

Decizia civilă nr. 3076 din 14 martie 2014 a Tribunalului București, secția a

VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale,a fost respinsă, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată revizuentul A.D. împotriva

sentinței nr. 1634 pronunțată la data de 21 aprilie 2004 de aceeași instanță.

În motivare, instanța a constatat că

revizuentul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a

cererii întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., în sensul că

înscrisurile invocate, respectiv statele de plată și declarațiile nominale

aferente perioadei 01 octombrie 2001 - 01 aprilie 2004 nu sunt înscrisuri noi

ce au fost reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi prezentate

dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Astfel, s-a reținut că înscrisurile vizează o

perioadă ulterioară celei ce a făcut obiectul pretențiilor formulate în cadrul

dosarului în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se solicită,

dosar în care primul capăt de cerere nici nu a fost soluționat prin analizarea

fondului pretențiilor, neavând nici relevanță în ceea ce privește cauza cu care

instanța fusese învestită în Dosarul nr. 10300/LM/2003.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal,

revizuentul A.D. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.

322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii a susținut că hotărârea

atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 6114 din 30

octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, prin care au fost respinse excepțiile de

inadmisibilitate și lipsei calității procesual pasive a intimatei C.N.P.P. și

au fost respinse cererile de revizuire principală și conexă, formulate de A.D. împotriva

sentinței nr. 3245 din 16 mai 2012 pronunțate de Curtea de Apel București, secția

a VIII contencios administrativ și fiscal.

A susținut că sunt îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul că hotărârile potrivnice

sunt hotărâri definitive, că prin acestea instanțele au soluționat în mod

contradictoriu excepția inadmisibilității cererii de revizuire, că există

tripla identitate de părți, obiect și cauză prevăzută de lege și că solicită

anularea ultimei hotărâri judecătorești pronunțate.

Intimata Camera Deputaților, Secretariatul

General al Camerei Deputaților a depus întâmpinare, cu respectarea termenului

prevăzut de art. 326 alin. (2) C. proc. civ., prin care a solicitat respingerea

cererii de revizuire, susținând că hotărârile pretins potrivnice sunt

pronunțate în cereri diferite de revizuire, nefiind îndeplinită condiția

triplei identități cerută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Analizând cu prioritate cererea de revizuire

formulată de revizuentul A.D. din perspectiva admisibilității sale, în raport

de prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta

este inadmisibilă, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de

instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Admițând că prin intermediul acestui motiv de

revizuire se protejează atât efectul negativ al autorității de lucru judecat,

care interzice realizarea unei noi judecăți, în condiții de identitate de

părți, obiect și cauză, cât și cel pozitiv, care presupune ca aspectul litigios

dezlegat pe cale incidentală într-un proces să nu fie contrazis cu ocazia unei

judecăți ulterioare, se constată că în speță nu se regăsește niciuna din aceste

situații.

Hotărârile pretins potrivnice sunt Decizia civilă

nr. 3076 din 14 martie 2014 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte

de muncă și asigurări sociale, și sentința civilă nr. 6114 din 30 octombrie

2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, prin care s-ar fi soluționat diferit excepția

inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe pct. 7 al art. 322 C.

proc. civ.

Or, dacă prin sentința a cărei revizuire

se cere, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire ca urmare a

faptului că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile art. 322 pct. 5 C.

proc. civ., prin sentința civilă nr. 6114 din 30 octombrie 2012 s-a respins

excepția inadmisibilității cererii de revizuire, constatându-se că din

interpretarea prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. rezultă că în cazul

revizuirii pentru contrarietate de hotărâri trebuie să fie în analiză

hotărârile contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul pricinii.

Pe de o parte, în cele două cauze excepția

inadmisibilității cererii de revizuire a fost invocată pentru argumente

diferite ce au condus, în mod firesc, la soluții diferite.

Pe de altă parte, hotărârile pretins

potrivnice a căror revizuire a fost cerută au fost pronunțate în cauze

diferite, astfel încât condiția identității de obiect nu este îndeplinită în

această cauză.

Astfel, în dosarul în care s-a pronunțat Decizia

civilă nr. 3076 din 14 martie 2014 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte

de muncă și asigurări sociale, s-a formulat cerere de revizuire împotriva

sentinței nr. 1634 pronunțată de aceeași instanță, întemeiată în drept pe art. 322

pct. 5 C. proc. civ.

În dosarul în care s-a pronunțat sentința

civilă nr. 6114 din 30 octombrie 2012 revizuentul a solicitat revizuirea

sentinței nr. 3245 din data de 16 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, arătând că instanțele au

încălcat principiul priorității dreptului comunitar, în litigiile privind

raporturile juridice de serviciu derulate cu Camera Deputaților, Secretariatul

General al Camerei Deputaților.

Or, rațiunea reglementării revizuirii

prevăzute de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., o constituie necesitatea de a se

înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat când instanțele au

dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași

cauză și aceleași părți, justificarea acestui caz de revizuire constând în

imposibilitatea de a se executa asemenea hotărâri, care ar conține obligații ce

nu pot fi aduse la îndeplinire simultan.

Pentru toate aceste considerente, Înalta

Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire pendinte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire

formulată de revizuentul A.D.împotriva Deciziei civile nr. 3076 din 14 martie

2014 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13

noiembrie 2014.