ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1678/2014

Deliberând asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 02 aprilie 2012 A.D. a formulat cerere

de revizuire și a solicitat în contradictoriu cu pârâta Camera Deputaților -

Secretariatul General ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună

admiterea cererii de revizuire, așa cum a fost formulată, să se modifice în

totul Sentința civilă nr. 1.634 din 21 aprilie 2004 pronunțată de către

Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

A susținut că prin

intermediul anexelor 1 - 19 la Ordinul Secretarului general al Camerei

Deputaților nr. 907 din data de 01 octombrie 2001, înscris oficial înregistrat

la poz. 88 din carnetul de muncă (CM) Seria Ba Nr. 0194437, respectiv prin

intermediul anexelor 1 - 24 la Ordinul Secretarului general al Camerei

Deputaților nr. 1.380 din data de 21 noiembrie, înscris oficial neînregistrat

în carnetul de muncă (CM) Seria Ba Nr. 0194437, Direcția Resurse Umane,

Direcția Salarizare și Serviciul Juridic din structura organizatorică a

Secretariatului General al Camerei Deputaților a diminuat sistematic salariul

de bază brut lunar avut în vedere la stabilirea salariului brut lunar

înregistrat în carnetul de muncă și baza de calcul utilizată la determinarea,

atât a cuantumului pensiei de serviciu cât și a cuantumului indemnizației egale

cu 7 salarii brute lunare. A solicitat să se constate nulitatea absolută a

acestor acte cât și a Ordinelor nr. 1.108 din 10 noiembrie 2006 și nr. 257 din

28 februarie 2008, să fie obligat, intimatul angajator să emită ordinul privind

pensia de serviciu și indemnizația egală cu 7 salarii brute lunare prevăzute de

dispozițiile art. 74 și art. 75 din Legea nr. 7/2006 privind statutul

funcționarului public parlamentar, prin includerea în baza de calcul a pensiei

de serviciu a indemnizației de conducere, în cuantum de 50 % din salariul de

bază al funcției de consilier parlamentar, aflat la limita maximă și a sporului

pentru complexitatea activității în cuantum de 25% conform dispozițiilor art. 9

din O.G. nr. 119/1999 privind auditul intern și controlul financiar-preventiv,

republicată, drepturi legale stabilite prin ordin al Secretarului general, cu

referire la Ordinele nr. 93 din 11 mai 1994, nr. 169 din 17 mai 1995, nr. 268

din 05 iulie 1995, nr. 357 din 24 august 1995 și nr. 591 din 03 septembrie 1997

emise de către Secretarul general al Camerei Deputaților, în calitatea sa, de

ordonator principal de credite și a atribuțiilor înscrise în fișa postului,

drepturi legale, ce i se cuvin începând cu data de 01 octombrie 2001.

A solicitat să se

constate că începând cu data de 28 februarie 2008 venitul brut actualizat, aferent

funcției publice de consilier parlamentar stabilit în conformitate cu

dispozițiile Ordonanței Guvernului României nr. 10/2007 privind creșterile

salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului bugetar salarizat potrivit

O.U.G. nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru

personalul contractual din sectorul bugetar și personalul salarizat conform

anexelor nr. II și III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a

salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane

care ocupă funcții de demnitate publică - Anexele nr. I a, nr. I b, nr. VI/2 b

și dispozițiile O.G. nr. 119/1999 privind auditul intern și controlul financiar

- preventiv, republicată, este în cuantum de 7.373 RON (salariul de bază 2.262

RON, indemnizația de conducere 1.131 RON/50 %, sporul pentru complexitatea

activității de control financiar preventiv 566 RON/25 %, spor vechime

neîntreruptă 990 RON/25 %, spor stabilitate 792 RON/20 %, spor

confidențialitate 594 RON/15 %, spor condiții deosebite 396 RON/10 % și sporuri

cu caracter nepermanent.

Totodată, în temeiul

dispozițiilor art. 998 - art. 999 C. civ. a solicitat să fie obligată intimata

la plata de despăgubiri în sumă de 162.310 RON reprezentând diferențe brute

pensie de serviciu, cuvenite și neacordate, pentru perioada 28 februarie 2008 -

31 martie 2012 și 25.000 RON, cu titlu de daune interese morale, pentru

purtarea abuzivă, prejudiciul cauzat și stresul suferit.

A invocat ca temei de

drept dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

A susținut că

reprezintă un înscris nou fișa postului aferentă poz. 31 din Anexa 20 Direcția

Comercială din cadrul Secretariatului General al Camerei Deputaților, întocmită

și comunicată Direcției Resurse Umane la data de 8 ianuarie 1999, modificată nelegal

de intimată la data de 3 februarie 1999, comunicată pentru prima dată în

ședința publică de la data de 01 martie 2012 în anexă la Precizările nr. 51/798

din data de 29 februarie 2012 formulate de către Secretarul general al Camerei

Deputaților, în Dosarul nr. 224561302/2010 înregistrat pe rolul Judecătoriei

Sectorului 5 București.

Prin Sentința civilă

nr. 10.246 din 21 noiembrie 2013, Tribunalul București, secția a VIII-a

conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire.

Pentru a se pronunța

astfel tribunalul a reținut următoarele:

Prin Sentința civilă

nr. 1.634 din 21 aprilie 2004 Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte

de muncă și asigurări sociale, a admis excepția tardivității și a respins ca

tardiv formulat capătul de cerere privind contestarea măsurilor de modificare a

contractului de muncă în baza cărora s-a solicitat efectuarea rectificărilor în

carnetul de muncă și s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind

efectuarea rectificărilor în carnetul de muncă.

În speță, revizuentul

a invocat ca înscris nou fișa sa de post datată 8 ianuarie 1999, înscris care

nu îndeplinește condiția de a fi descoperit de revizuent după pronunțarea

sentinței atacate.

Totodată, tribunalul

a reținut că acest înscris nu are caracter doveditor în raport de împrejurarea

că fondul litigiului a fost soluționat în baza unei excepții procesuale

dirimante.

Pentru că nu se

încadrează în categoria actelor doveditoare despre care face vorbire art. 322

pct. 5 C. proc. civ., ca o condiție de admitere a cererii de revizuire,

tribunalul a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei

decizii a formulat cerere de revizuire A.D. solicitând anularea ei în temeiul

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., considerând această hotărâre ca

fiind contrară Sentinței civile nr. 6.034 din 24 octombrie 2012 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Prin Sentința civilă

nr. 6.034 din 24 octombrie 2012 Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de

revizuire formulată de A.D. împotriva Sentinței civile nr. 1.077 din 14

februarie 2011 a Curții de Apel București, prin care s-a respins, ca

inadmisibilă, acțiunea revizuentului prin care acesta solicitase suspendarea

Ordinelor nr. 481 din 30 septembrie 2003, nr. 39 din 31 ianuarie 2006 și nr.

481/2003 privind stabilirea salariilor din cadrul Secretariatului General al

Camerei Deputaților.

Prin întâmpinarea

depusă la dosarul cauzei, prin grefa instanței la data de 16 mai 2014, intimata

Camera Deputaților a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire,

arătând că hotărârile nu sunt potrivnice și că nu este îndeplinită condiția

triplei identități pentru a se putea pretinde o încălcare a principiului

autorității de lucru judecat.

Examinând

admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 322

alin. (1) C. proc. civ., chestiune invocată la termenul de dezbateri din 29 mai

2014, Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea dedusă

prezentei judecăți, A.D. a solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 10.246 din

21 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte

de muncă și asigurări sociale, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă,

cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 1.634 din 21 aprilie 2004

pronunțată de către Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și

asigurări sociale.

Cererea de revizuire

a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul

susținând că această decizie este contrară Sentinței civile nr. 6.034 din 24

octombrie 2012, prin care Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire

formulată de A.D. împotriva Sentinței civile nr. 1.077 din 14 februarie 2011 a

Curții de Apel București.

Cererea de revizuire

este inadmisibilă pentru considerentele ce succed:

Conform dispozițiilor

art. 322 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire, inclusiv al

celei întemeiată pe pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., cum e cazul în speță, pot

fi hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și

hotărârile date de instanța de recurs atunci când acestea evocă fondul.

În înțelesul textului

menționat, pot face obiect al cererii de revizuire numai hotărârile prin care

s-a rezolvat fondul pretenției deduse judecății.

În speță, cererea de

revizuire este îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești prin care s-a

respins o cale de atac de retractare, respectiv o cerere de revizuire.

Hotărârea de

respingere a unei revizuiri nu se încadrează în categoriile de hotărâri

judecătorești prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ. ca putând face

obiect al revizuirii, deoarece nu este o hotărâre dată asupra fondului cauzei.

În consecință,

nefiind îndeplinită condiția de admisibilitate referitoare la obiectul

revizuirii, ce decurge din dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.,

Înalta Curte va respinge cererea de revizuire dedusă judecății, ca

inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 10.246 din 21

noiembrie 2013 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și

asigurări sociale formulată de revizuentul A.D.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 mai 2014.

Procesat de GGC - AM