ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1677/2014

Asupra cauzei civile

de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări

sociale, sub nr. 10198/3/2012, A.D. a solicitat revizuirea Sentinței civile nr.

1.361 din 13 februarie 2012 pronunțată de către Tribunalul București, secția a

VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, solicitând ca în

contradictoriu, cu intimata Camera Deputaților, prin Secretarul general să se

schimbe în tot hotărârea revizuită, să se admită cererea de chemare în judecată

și cererea precizatoare, să se constate nulitatea absolută, a Ordinelor nr. 1.380

din 21 noiembrie 2006 și nr. 257 din 28 februarie 2008, neînregistrate în

carnetul de muncă (CM) Seria Ba Nr. 0194437, a Actului Adițional nr. 2898/MC

din 19 decembrie 2007, înregistrat la Cabinetul Secretarului general al Camerei

Deputaților, sub nr 51/5607 din data de 28 decembrie 2007, a actelor

subsecvente actului adițional, cu referire la adeverința nr. 57/5381 din 24

iunie 2008 și Decizia nr. 230.847 din 28 august 2008; să se constate că,

începând cu data de 28 august 2008, data emiterii Deciziei nr. 230847, venitul

brut actualizat, aferent "funcției publice", de consilier

parlamentar, conform Ordinelor Secretarului general al Camerei Deputaților nr.

513 din 28 iulie 1997, nr. 591 din 03 septembrie 1997 și nr. 886 din 28

septembrie 2001 stabilit în conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 10/2007

privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului bugetar

salarizat potrivit O.U.G. nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a

salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și

personalul salarizat conform anexelor nr. II și III la Legea nr. 154/1998

privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a

indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică -

Anexele nr. I a, nr. I b și nr. VI/2 b și dispozițiile Ordonanței Guvernului

României nr. 110/1999 privind auditul intern și controlul financiar-preventiv,

republicată, era în cuantum de 7.806; să se admită cererea de despăgubiri, cu

titlu de daune materiale, în sumă de 140.507 RON, reprezentând diferențe brute

pensie de serviciu, cuvenite și neacordate, pentru perioada 28 august 2008 - 31

martie 2012 și 10.000 RON, cu titlu de daune interese morale, pentru

"purtarea abuzivă" "prejudiciul cauzat "și" stresul

suferit".

A invocat ca temei de

drept dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

A susținut că

reprezintă un înscris nou fișa postului aferentă poz. 31 din Anexa 20 Direcția

Comercială din cadrul Secretariatului General al Camerei Deputaților, întocmită

și comunicată Direcției Resurse Umane la data de 8 ianuarie 1999, modificată

nelegal de intimată la data de 3 februarie 1999, comunicată pentru prima dată

în ședința publică de la data de 01 martie 2012 în anexă la Precizările nr.

51/798 din data de 29 februarie 2012 formulate de către Secretarul general al

Camerei Deputaților, în Dosarul nr. 224561302/2010 înregistrat pe rolul

Judecătoriei Sectorului 5 București.

La data de 09

octombrie 2013 pârâta Camera Deputaților, a formulat întâmpinare prin care a

solicitat respingerea cererii de revizuire promovată de revizuentul A.D.

Prin Sentința civilă

nr. 8.872 din 15 octombrie 2013 Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte

de muncă și asigurări sociale a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Pentru a se pronunța

astfel tribunalul a reținut următoarele:

Prin Sentința civilă

nr. 1.361 din 13 februarie 2012 pronunțată în dosarul nr. 60498/3/2010,

instanța de fond a respins excepția tardivității invocată de pârâta Camera

Deputaților împotriva Deciziei de pensie nr. 230847 din 28 august 2008 și a

respins contestația, ca neîntemeiată, privind capetele de cerere ce au avut ca

obiect nulitatea absolută a actului adițional nr. 2898/MC din 19 decembrie

2007, Adeverința nr. 57/5381 din 24 iunie 2008 emisă de Camera Deputaților pentru

actualizarea pensiei de serviciu din aprilie 2008 ca și calculul venitului brut

actualizat cuprins în această adeverință.

Această sentință a

fost menținută de instanța de recurs și împotriva ei s-a formulat revizuire în

temeiul prevederilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., invocându-se ca înscris nou

fișa postului de șef serviciu, grad profesional expert din anul 1999, înscris

pe care revizuentul l-a cunoscut doar în litigiul cu intimata derulat la

Judecătoria sector 5 București.

Condiția pentru

admiterea revizuirii, în condițiile temeiului de drept invocat, este aceea ca

după pronunțarea hotărârii să se fi descoperit înscrisuri doveditoare noi

reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o

împrejurare mai presus de voința părților.

Tribunalul a apreciat

că înscrisul invocat de revizuent, fișa postului, poate fi încadrat ca act nou

ce nu a fost folosit în dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărei

revizuire se cere.

Cu toate acestea,

înscrisul nou invocat trebuie, pentru a justifica cererea de revizuire, să aibă

forță probantă prin el însuși adică dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu

ocazia judecării pricinii, să fi determinant o altă soluție decât cea

pronunțată.

Tribunalul a conchis

că înscrisul invocat de revizuent nu are forță probantă cu privire la nulitatea

actului adițional nr. 2898/MC din 19 decembrie 2007 a cărei anulare a fost

solicitată în dosarul în care s-a pronunțat Sentința 1.361 din 13 februarie

2012, în anularea adeverinței nr. 57/5381 din 24 iunie 2008 sau a deciziei de

pensie.

Pentru că nu se

încadrează în categoria actelor doveditoare despre care face vorbire art. 322

pct. 5 C. proc. civ., ca o condiție de admitere a cererii de revizuire,

tribunalul a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei

decizii a formulat cerere de revizuire A.D. solicitând anularea ei în temeiul

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., considerând această hotărâre ca

fiind contrară Sentinței civile nr. 6.034 din 24 octombrie 2012 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Prin Sentința civilă

nr. 6.034 din 24 octombrie 2012 Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de

revizuire formulată de A.D. împotriva Sentinței civile nr. 1.077 din 14

februarie 2011 a Curții de Apel București, prin care s-a respins, ca

inadmisibilă, acțiunea revizuentului prin care acesta solicitase suspendarea

Ordinelor nr. 481 din 30 septembrie 2003, nr. 39 din 31 ianuarie 2006 și nr.

481/2003 privind stabilirea salariilor din cadrul Secretariatului General al

Camerei Deputaților.

Prin întâmpinarea

depusă la dosarul cauzei prin grefa instanței, intimata Camera Deputaților a

invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, arătând că hotărârile

nu sunt potrivnice și că nu este îndeplinită condiția triplei identități pentru

a se putea pretinde o încălcare a principiului autorității de lucru judecat.

Examinând

admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 322

alin. (1) C. proc. civ., chestiune invocată la termenul de dezbateri din 29 mai

2014, Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea dedusă

prezentei judecăți, revizuentul a solicitat revizuirea Sentinței civile nr.

8.872 din 15 octombrie 2013 Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de

muncă și asigurări sociale, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea

de revizuire a Sentinței civile nr. 1.361 din 13 februarie 2012 pronunțată de

către Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Cererea de revizuire

a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul

susținând că această decizie este contrară Sentinței civile nr. 6.034 din 24

octombrie 2012, prin care Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire

formulată de A.D. împotriva Sentinței civile nr. 1.077 din 14 februarie 2011 a

Curții de Apel București.

Cererea de revizuire

este inadmisibilă pentru considerentele ce succed:

Conform dispozițiilor

art. 322 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire, inclusiv al

celei întemeiată pe pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., cum e cazul în speță, pot

fi hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și

hotărârile date de instanța de recurs atunci când acestea evocă fondul.

În înțelesul textului

menționat, pot face obiect al cererii de revizuire numai hotărârile prin care

s-a rezolvat fondul pretenției deduse judecății.

În speță, cererea de

revizuire este îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești prin care s-a

respins o cale de atac de retractare, respectiv o cerere de revizuire.

Hotărârea de

respingere a unei revizuiri nu se încadrează în categoriile de hotărâri judecătorești

prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ. ca putând face obiect al

revizuirii, deoarece nu este o hotărâre dată asupra fondului cauzei

În consecință,

nefiind îndeplinită condiția de admisibilitate referitoare la obiectul

revizuirii, ce decurge din dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.,

Înalta Curte va respinge cererea de revizuire dedusă judecății, ca

inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 8.872 din 15

octombrie 2013 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și

asigurări sociale, formulată de revizuentul A.D.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 mai 2014.

Procesat de GGC - AM