ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2649/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2649/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra cauzei de față, constată
următoarele:
Prin
decizia nr. 310 din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
I
civilă, pronunțată în Dosarul nr.
1975/40/2010 s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC F. SRL
Botoșani împotriva deciziei nr. 14 din data de 2 martie 2012 a Curții de Apel
Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Prin cererea înregistrată la data de 8
mai 2014 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
I
civilă, revizuenta SC F. SRL Botoșani
a solicitat revizuirea deciziei nr. 310 din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de
Casație și Justiție, secția I civilă, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct 4 C.
proc. civ.
Revizuenta a considerat decizia
atacată ea fiind nelegală, motiv pentru care, în baza noilor probe, respectiv
dosarul penal nr. 4950/P/2011 și expertiza tehnică efectuată în Dosarul nr.
3380/193/2013 al Judecătoriei Botoșani, a solicitat admiterea cererii de
revizuire, anularea deciziei și, rejudecând recursul, să se dispună respingerea
acestuia și menținerea ca legală și temeinică a sentinței nr. 1198 din 28 septembrie
2010 a Tribunalului Botoșani, cu obligarea intimatei-reclamante la plata
tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, revizuenta a
formulat și dezvoltat următoarele apărări:
Excepția calității de proprietar
originar al autorului comun al pârâților, respectiv Cooperativa Meșteșugărească
„P." Botoșani - proprietate dobândită în mod originar prin construire cu
fonduri proprii și transmisă legal la toți subdobânditorii: C.M., P.l. și SC F.
SRL Botoșani.
Nulitatea absolută a hotărârii arbitrale
nr. 454 din 25 mai 2000 emisă prin fapte succesive de natură penală între anii
1990-2000, conform dosarului penal nr. 4950/P/2011 și expertizei tehnice
efectuate în Dosarul nr. 3380/193/2013 al Judecătoriei Botoșani. S-a susținut
că această hotărâre este falsă și prin ea s-a încălcat art. 322 pct. 4 C. proc.
civ.
Fals și uz de fals prin enunțul făcut
de reclamantă în procesul-verbal de recepție preliminară din 30 septembrie 1987,
în sensul că și Cooperativa Meșteșugărească de Gradul
I
M. 2005 este proprietară împreună cu Cooperativa Meșteșugărească
„P." Botoșani, ceea ce este fals, încălcându-se art. 322 pct 4 C. proc. civ.
Folosirea în instanță a contractului
de închiriere din 29 ianuarie 1997 - fals, care se referă la un alt spațiu de 64
m.p., pe când cel din litigiu este de 20,27 m.p., ceea ce atrage încălcarea
art. 322 pct. 4 C. proc. civ.
Fals și uz de fals prin înscrierea spațiului
din hotărârea arbitrată nr. 454 din 25 mai 2000 în cartea funciară.
Analiza hotărârii arbitrate nr. 454
din 25 mai 2000 - falsă, comparativ cu hotărârea arbitrală nr. 689 din 31 octombrie
2000 încheiată în mod corect, situația juridică fiind identică la recepționare.
Fals și uz de fals prin tabelul cu mijloace
fixe și mobile depus la dosar de către reclamantă, în vederea plății impozitului-încălcarea
art. 322 pct. 4 C. proc. civ.
Dovezi că reclamanta a avut în anul 1987
alt spațiu în str. I.P. Botoșani, conform expertizei, și nu cel de la parterul blocurilor,
str. C.N., Botoșani.
Cererea de revizuire este inadmisibilă,
pentru următoarele considerente:
Revizuirea oferă posibilitatea retractării
unei hotărâri judecătorești definitive numai în cazurile strict determinate de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1)
C. proc. civ., se poate solicita revizuirea unei hotărâri dacă aceasta a rămas definitivă
în instanța de apel sau prin neapelare, sau dacă a fost dată de o instanță de recurs
atunci când evocă fondul.
Din textul citat rezultă că, pentru hotărârile
judecătorești pronunțate de instanțe de recurs, legiuitorul a impus o condiție specială,
în sensul că aceste hotărâri pot forma obiect al unei cereri de revizuire numai
dacă prin ele se evocă fondul cauzei.
Hotărârile instanțelor de recurs care evocă
fondul sunt acelea prin care instanțele admit recursul și, rejudecand cauza dedusă
judecății, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată.
Cu alte cuvinte, pentru a se putea cere
revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția
ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte
stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie
aplicarea altor dispoziții legale la împrejurări de fapt ce fuseseră stabilite,
în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus
judecății decât cea care fusese dată până în acel moment.
Or, în speță, prin decizia a cărei revizuire
se solicită, s~a respins recursul declarat de pârâta SC F. SRL Botoșani, astfel
că cererea de revizuire este inadmisibilă, întrucât, prin soluția de respingere
a recursului, instanța nu a pronunțat ea însăși o hotărâre asupra fondului pricinii,
ci numai a analizat motivele de nelegalitate invocate de recurentă.
Așa fiind, se constată că nu este îndeplinită
o condiție generală de admisibilitate a cererii de revizuire impusă de dispozițiile
art. 322 alin. (1) C. proc. civ. și anume aceea ca hotărârea dată în recurs să evoce
fondul, situație în raport de care analizarea altor condiții specifice reglementate
de cazul de revizuire invocat devine inutilă.
Față de considerentele expuse, cererea
de revizuire formulată de revizuenta SC F. SRL Botoșani este inadmisibilă și se
va respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge,
ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 310 din 29 ianuarie 2013 a
Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
I
civilă, formulată de revizuenta SC F. SRL Botoșani.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2014.