ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4288/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 297 din 19

septembrie 2012, Judecătoria Curtea de Argeș a admis acțiunea civilă formulată

de reclamanta SC C.E.O. SA și l-a obligat pe pârâtul I.I. la plata sumei de 1.316,95

RON cheltuieli de judecată în Dosarul nr. 7261/40/2010 al Tribunalului Botoșani

și suma de 1.000,02 RON reprezentând cheltuieli în Dosarul nr. 761/40/2010 al

Curții de Apel Suceava și 199 RON cheltuieli de judecată.

Tribunalul Argeș, secția

civilă, prin decizia nr. 723 din 14 martie 2013, a respins, ca nefondat, recursul

declarat de pârâtul I.I. împotriva sentinței civile nr. 297 din 19 septembrie 2012

pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș.

La data de 2 aprilie 2013,

pârâtul I.I. a formulat o cerere de revizuire a deciziei nr. 723 din 14 martie 2013

a Tribunalului Argeș, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ.

În motivare, revizuentul

s-a plâns de faptul că i s-a făcut o mare nedreptate, intimata SC C.E.O. SA, parte

cu care s-a judecat în mai multe litigii, nu i-a luat în considerare și nu i-a eliberat

o adeverință din care să rezulte faptul că a fost încadrat în grupa a II-a de muncă

în perioada 3 februarie 1989-1 mai 1999.

A arătat că prin sentința

civilă nr. 557 pronunțată în data de 23 februarie 2011 Tribunalul Botoșani i-a respins

acțiunea formulată împotriva intimatei având ca obiect eliberarea unei adeverințe

din care să rezulte că a fost încadrat în grupa a doua de muncă în perioada cât

a desfășurat activitate la această unitate, respectiv 3 februarie 1989-1 mai 1999.

Revizuentul se arată nemulțumit

și de faptul că prin decizia nr. 1233 din 3 noiembrie 2011 Curtea de Apel Suceava,

secția I civilă, a respins recursul pe care l-a declarat împotriva sentinței civile

nr. 557 din 23 februarie 2011 a Tribunalului Botoșani, ca tardiv formulat.

În cuprinsul cererii de

revizuire, revizuentul I.I. a dezvoltat circumstanțe de fapt privind munca desfășurată

în condiții grele, în perioada reclamată, a precizat că nu a fost respectat de către

intimată ordinul nr. 50/1990 și a subliniat că i-a fost afectată starea de sănătate,

datorită condițiilor grele de muncă.

Analizând cererea de revizuire,

Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă pentru considerentele ce succed:

Revizuirea oferă posibilitatea

retractării unei hotărâri judecătorești definitive numai în cazurile strict determinate

de lege.

Conform dispozițiilor

art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în

instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță

de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute de pct.

1-9 C. proc. civ.

În sensul textului de

lege citat, hotărârile date de instanțele de recurs pot constitui obiect al cererii

de revizuire numai dacă evocă fondul, iar potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

se poate cere revizuirea unei hotărâri dacă există hotărâri potrivnice, date de

instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între

aceleași persoane, având aceeași calitate.

Potrivit dispozițiilor

art. 326 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile privind cererea de revizuire sunt

limitate la admisibilitatea revizuirii și faptele pe care se întemeiază.

Revizuentul I.I. a solicitat

revizuirea deciziei nr. 723 din 14 martie 2013 a Tribunalului Argeș în temeiul dispozițiilor

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., dar nu a indicat în cuprinsul cererii, cu care a

fost învestită Înalta Curte în prezenta cauză, care sunt hotărârile potrivnice și

în ce constă contrarietatea de natură a atrage incidența acestui caz de retractare.

Simpla expunere a nemulțumirii

cu privire la modul în care instanța de judecată a soluționat litigiile purtate

între părți, finalizate prin deciziile enunțate în cuprinsul cererii (nr. 723 din

14 martie 2013 a Tribunalului Argeș; sentința civilă nr. 557 din 23 februarie 2011

a Tribunalul Botoșani; decizia nr. 1233 din 3 noiembrie 2011 a Curții de Apel Suceava,

secția I civilă), nu este suficientă pentru a solicita revizuirea unei hotărâri,

întrucât

dispozițiile

legale care o reglementează sunt de strictă interpretar, iar exercitarea ei nu poate

avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Așa fiind, instanța nu

poate proceda

la

verificări cu privire la faptul dacă ultima hotărâre, respectiv cea atacată, a fost

pronunțată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat

sau dacă sunt întrunite

cerințele triplei identități: de obiect, părți, cauză.

Pentru aceste considerente,

Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 723

din 14 martie 2013 a Tribunalului Argeș în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7

C. proc. civ., formulată de I.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire

formulată de revizuentul I.I. împotriva deciziei civile nr. 723 din 14 martie 2013

pronunțată de Tribunalul Argeș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie

2013.