ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4019/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4019/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra cererii de
revizuire de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 36 din 10 iulie 2013
pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a fost respins ca
inadmisibil, apelul declarat de reclamanții U.G.O., R.G.G., R.G.I. împotriva
Deciziei nr. 56 A din 26 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția
civilă în Dosar nr. 784/222/2013, fiind obligați apelanții să plătească
intimatului R.G. cheltuieli de judecată în sumă de 200 RON, intimatei L.P.
cheltuieli de judecată în sumă de 150 RON, iar intimatului L.B.C. cheltuieli de
judecată în sumă de 150 RON.
Împotriva acestei
decizii, revizuenta I.O. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul
Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 26 iulie
2013.
La termenul de
dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în examinare excepția necompetenței
materiale a Înaltei Curți, invocată de intimații R.G., L.B.C. și L.P., prin
concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, la data de 18 noiembrie 2013 și a
rămas în pronunțare asupra acestui aspect.
În raport de cele
anterior expuse, Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului din
perspectiva dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se
va pronunța prioritar asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de
prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, va admite excepția
necompetenței sale în soluționarea prezentei cauze, invocată în temeiul
prevederilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., în considerarea următoarelor
argumente:
Raportând evocatele
texte legale la prevederile art. 129 alin. (2) pct. 2 și 130 alin. (2) C. proc.
civ., care dispun că: "Necompetența este de ordine publică în cazul
încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei
instanțe de alt grad;" și că: "Necompetența materială și teritorială
de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul
termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei
instanțe", Înalta Curte, reține că nu este competentă material în
soluționarea cererii de revizuire formulată, având în vedere prevederile legale
anterior evocate.
Întrucât decizia
atacată a fost pronunțată de Curtea de Apel Suceava și față de dispozițiile
art. 510 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora, cererea de revizuire se
îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, Înalta
Curte apreciază ca fiind competentă material în soluționarea acestei cereri
Curtea de Apel Suceava.
Pe cale de
consecință, găsind întemeiată excepția invocată de intimați, Înalta Curte va
declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de
revizuenta I.O. și o va trimite spre competentă soluționare Curții de Apel
Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină
competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta I.O.
împotriva Deciziei nr. 36 din 10 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel
Suceava, secția I civilă și dispune înaintarea dosarului spre competentă
soluționare Curții de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 19 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - CL