ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 519/2015

Deliberând asupra cauzei

civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea în materie funciară înregistrată

la 22 aeptembrie 2011 reclamanta M.I., în nume propriu și în calitate de moștenitoare

a defunctei M.P., a chemat în judecată pe pârâții Comisia pentru stabilirea dreptului

de proprietate privată asupra terenurilor a modelului și modului de atribuire a

titlurilor de proprietate Pitești, Primarul municipiului Pitești, Prefectul județului

Argeș pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate că este proprietara

terenului în suprafață de aproximativ 2500 mp ocupat de case de locuit, anexe gospodărești,

curte și grădină, situat în Pitești, strada L., jud. Argeș; să fie obligat Primarul

municipiului Pitești și Comisia locală de Fon Funciar Pitești să întocmească documentația

necesară și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren menționată.

La termenul de judecată

din 02 aprilie 2012, în cauză s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu

de către R.C., prin care s-a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanta

M.I., ca netemeinică. Prin cererea de intervenție în interes propriu, intervenientul

R.C. a invocat și o serie de excepții.

Învestită cu soluționarea

cauzei, Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr. 7530 din 23 septembrie 2013

a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenientul în interes

propriu R.C. și de pârâta Comisia locală de fond funciar B.; a respins excepțiile

lipsei calității procesuale active a reclamantei și a lipsei de interes invocate

de intervenientul în interes propriu R.C.; a respins excepția inadmisibilității

acțiunii; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Comisia

locală de Fond Funciar Pitești și Primarul municipiului Pitești, invocată de intervenient

și, pe fond, a admis acțiunea principală, astfel cum a fost completată și precizată,

respingând cererea de intervenție în nume propriu formulată de R.C.

Tribunalul Argeș, secția

civilă, prin decizia civilă nr. 1644 din 17 iunie 2014 a respins, ca nefondate,

recursurile declarate de pârâții Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate

privată asupra terenurilor a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate

Pitești, Primarul municipiului Pitești, Prefectul județului Argeș, Comisia locală

de fond funciar B. și intervenientul R.C.

Prin sentința civilă

nr. 9924 din 21 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P.M. A fost respinsă acțiunea

formulată de reclamantul R.C., față de pârâta P.M., ca fiind formulată împotriva

unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost admisă în parte acțiunea formulată

de reclamantul R.C., față de pârâta M.I. A fost obligată pârâta M.I. să respecte

reclamantului proprietatea și posesia terenului în suprafață de 1.106 mp situat

în Pitești, str. L., jud. Argeș, identificat pe schița raportului de expertiză,

prin coordonatele 3-4-5-14-13-3.

Prin decizia civila

nr. 1629 din 24 mai 2012 pronunțată în cadrul Dosarului nr. 12208/280/2009

de către Tribunalul Argeș, a fost admis recursul declarat de reclamantul R.C.,

împotriva sentinței civile nr. 9924 din 21 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria

Pitești, a fost modificată sentința în sensul că a fost admisă acțiunea în

totalitate și obligate pârâtele la a lăsa reclamantului proprietatea asupra terenului

de 1234 mp identificat de expertul D.V. în schiță și hașurat cu negru între punctele:

3-4-5-6-12-14-13-3, lucrare ce face parte integrantă din dispozitivul deciziei.

A fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta M.I.

La data de 15 iulie 2014

sub nr. 746/46/2014 pe rolul Curții de Apel Pitești, revizuentul R.C.

a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1644 din 17 iunie 2014 pronunțată

de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 18174/280/2011, solicitând anularea acestei

din urma decizii, întrucât cuprinde dispoziții contrare deciziei civile

nr. 1629 din 24 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul

nr. 12208/280/2009.

Curtea de Apel Pitești,

secția I civilă, prin decizia nr. 111 din 08 octombrie 2014 a respins cererea de

revizuire formulată, reținând, în esență, că, pe de o parte, nu este îndeplinită

condiția ca decizia atacată să fie o hotărâre prin care s-a invocat fondul cauzei,

iar, pe de altă parte, instanța de recurs, în decizia nr. 1644 din 17

iunie 2014 a analizat și a respins motivul de recurs privind soluționarea autorității

de lucru judecat, în raport de sentința civilă nr. 9924 din 21 ianuarie 2011

a Judecătoriei Pitești, modificată prin decizia civilă nr. 1629 din 24 mai

2012 a Tribunalului Argeș.

Împotriva acestei decizii

a declarat recurs intervenientul R.C., solicitând instanței de judecată să o caseze

și să i se respecte dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1234

mp, situat în Pitești, strada L., imobil dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare

din 18 noiembrie 1996 autentificat de BNP C.F.M.

În drept, a indicat ca

motiv de recurs dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

La termenul de judecată

din data de 19 februarie 2015, Înalta Curte a supus dezbaterii excepția inadmisibilității

recursului, invocată prin întâmpinare de intimata M.I., ce urmează a fi soluționată

cu prioritate având în vedere dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit

cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra

celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Recursul este inadmisibil,

pentru următoarele considerente:

Căile de atac reprezintă

mijloacele procedurale prin intermediul cărora părțile interesate sau procurorul

au posibilitatea de a solicita și obține desființarea hotărârilor judecătorești

nelegale sau netemeinice.

Căile de atac împotriva

hotărârilor judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar în afara căilor de atac

prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a obține

reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Atacarea hotărârii judecătorești

cu o altă cale de atac decât cea stabilită de lege constituie o încălcare a principiului

legalității căilor de atac, consacrat de legea procesual civilă, în concordanță

cu principiul statuat prin art. 129 din Constituția României și art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, privind liberul acces la justiție și dreptul la

un proces.

Potrivit dispozițiilor

art. 328 alin. (1) C. proc. civ. hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor

de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

În speță, hotărârea atacată

cu recurs a fost pronunțată de curtea de apel în soluționarea unei revizuiri, astfel

că potrivit textului de lege menționat este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea

atacată.

Hotărârea atacată pe calea

revizuirii, respectiv decizia civilă nr. 1644 din 17 iunie 2014 a Tribunalul Argeș,

secția civilă, a fost pronunțată de această instanță în calea de atac a recursului,

fiind așadar o hotărâre irevocabilă în sensul dispozițiilor art. 377 alin. (2)

pct. 4 C. proc. civ.

Prin urmare, raportat

la art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea pronunțată în revizuire este, la

rândul său, irevocabilă.

Cum față de dispozițiile

art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile nu sunt susceptibile de

calea de atac a recursului, iar recursul exercitat în cauză este îndreptat împotriva

unei hotărâri irevocabile, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil și îl

va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de revizuentul R.C. împotriva deciziei nr. 111 din 08 octombrie

2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 februarie 2015.