ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 519/2015

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin acțiunea în materie funciară înregistrată la 22 aeptembrie 2011 reclamanta M.I., în nume propriu și în calitate de moștenitoare a defunctei M.P., a chemat în judecată pe pârâții Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate Pitești, Primarul municipiului Pitești, Prefectul județului Argeș pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate că este proprietara terenului în suprafață de aproximativ 2500 mp ocupat de case de locuit, anexe gospodărești, curte și grădină, situat în Pitești, strada L., jud. Argeș; să fie obligat Primarul municipiului Pitești și Comisia locală de Fon Funciar Pitești să întocmească documentația necesară și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren menționată.

La termenul de judecată din 02 aprilie 2012, în cauză s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către R.C., prin care s-a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanta M.I., ca netemeinică. Prin cererea de intervenție în interes propriu, intervenientul R.C. a invocat și o serie de excepții. Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr. 7530 din 23 septembrie 2013 a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenientul în interes propriu R.C.

și de pârâta Comisia locală de fond funciar B.; a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei și a lipsei de interes invocate de intervenientul în interes propriu R.C.; a respins excepția inadmisibilității acțiunii; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Comisia locală de Fond Funciar Pitești și Primarul municipiului Pitești, invocată de intervenient și, pe fond, a admis acțiunea principală, astfel cum a fost completată și precizată, respingând cererea de intervenție în nume propriu formulată de R.C. Tribunalul Argeș, secția civilă, prin decizia civilă nr. 1644 din 17 iunie 2014 a respins, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate Pitești, Primarul municipiului Pitești, Prefectul județului Argeș, Comisia locală de fond funciar B. și intervenientul R.C.

Prin sentința civilă nr. 9924 din 21 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P.M. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul R.C., față de pârâta P.M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul R.C., față de pârâta M.I. A fost obligată pârâta M.I. să respecte reclamantului proprietatea și posesia terenului în suprafață de 1.106 mp situat în Pitești, str. L., jud. Argeș, identificat pe schița raportului de expertiză, prin coordonatele 3-4-5-14-13-3.

Prin decizia civila nr. 1629 din 24 mai 2012 pronunțată în cadrul Dosarului nr. 12208/280/2009 de către Tribunalul Argeș, a fost admis recursul declarat de reclamantul R.C., împotriva sentinței civile nr. 9924 din 21 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost modificată sentința în sensul că a fost admisă acțiunea în totalitate și obligate pârâtele la a lăsa reclamantului proprietatea asupra terenului de 1234 mp identificat de expertul D.V. în schiță și hașurat cu negru între punctele: 3-4-5-6-12-14-13-3, lucrare ce face parte integrantă din dispozitivul deciziei. A fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta M.I. La data de 15 iulie 2014 sub nr. 746/46/2014 pe rolul Curții de Apel Pitești, revizuentul R.C.

a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1644 din 17 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 18174/280/2011, solicitând anularea acestei din urma decizii, întrucât cuprinde dispoziții contrare deciziei civile nr. 1629 din 24 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 12208/280/2009. Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin decizia nr. 111 din 08 octombrie 2014 a respins cererea de revizuire formulată, reținând, în esență, că, pe de o parte, nu este îndeplinită condiția ca decizia atacată să fie o hotărâre prin care s-a invocat fondul cauzei, iar, pe de altă parte, instanța de recurs, în decizia nr. 1644 din 17 iunie 2014 a analizat și a respins motivul de recurs privind soluționarea autorității de lucru judecat, în raport de sentința civilă nr. 9924 din 21 ianuarie 2011 a Judecătoriei Pitești, modificată prin decizia civilă nr. 1629 din 24 mai 2012 a Tribunalului Argeș.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs intervenientul R.C., solicitând instanței de judecată să o caseze și să i se respecte dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1234 mp, situat în Pitești, strada L., imobil dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare din 18 noiembrie 1996 autentificat de BNP C.F.M. În drept, a indicat ca motiv de recurs dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. La termenul de judecată din data de 19 februarie 2015, Înalta Curte a supus dezbaterii excepția inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinare de intimata M.I., ce urmează a fi soluționată cu prioritate având în vedere dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Căile de atac reprezintă mijloacele procedurale prin intermediul cărora părțile interesate sau procurorul au posibilitatea de a solicita și obține desființarea hotărârilor judecătorești nelegale sau netemeinice. Căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar în afara căilor de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Atacarea hotărârii judecătorești cu o altă cale de atac decât cea stabilită de lege constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, consacrat de legea procesual civilă, în concordanță cu principiul statuat prin art. 129 din Constituția României și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind liberul acces la justiție și dreptul la un proces.

Potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ. hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită. În speță, hotărârea atacată cu recurs a fost pronunțată de curtea de apel în soluționarea unei revizuiri, astfel că potrivit textului de lege menționat este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. Hotărârea atacată pe calea revizuirii, respectiv decizia civilă nr. 1644 din 17 iunie 2014 a Tribunalul Argeș, secția civilă, a fost pronunțată de această instanță în calea de atac a recursului, fiind așadar o hotărâre irevocabilă în sensul dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. Prin urmare, raportat la art. 328 alin. (1) C. proc.

civ., hotărârea pronunțată în revizuire este, la rândul său, irevocabilă. Cum față de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile nu sunt susceptibile de calea de atac a recursului, iar recursul exercitat în cauză este îndreptat împotriva unei hotărâri irevocabile, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil și îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul R.C. împotriva deciziei nr. 111 din 08 octombrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2015.