ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3443/2008

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 30 din 30 ianuarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 991/Com/2005, Tribunalul Dolj a admis în parte acțiunea, a constatat încetate efectele - drepturile asumate de părți - în temeiul contractelor de vânzare - cumpărare încheiate de părți, contracte astfel cum sunt menționate în sentința nr. 1372/2003 a Tribunalului Gorj, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 3163 din 30 septembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a respins cererea de constatare a nelegalității indisponibilizării conturilor reclamantei. Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că excepția necompetenței teritoriale este neîntemeiată în raport de dispozițiile art. 10 alin. (1) C. proc.

civ. și de obiectul cauzei - acțiunea în constatarea unui drept izvorât dintr-un contract comercial. Pe fondul cauzei instanța a reținut că obiectul cauzei este constatarea încetării drepturilor și obligațiilor izvorâte din contractele de vânzare - cumpărare, că ceea ce s-a soluționat prin sentința nr. 1372/2003 a fost raportul juridic izvorât din cele trei contracte încheiate în anul 2000, respectiv modalitatea de stingere a acestui raport juridic ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale și că urmare a acestei hotărâri cele trei contracte și-au încetat efectele și reclamanta nu mai datorează alte sume. Referitor la capătul de cerere subsidiar s-a reținut că nu au fost administrate dovezi în sensul stabilirii tuturor titlurilor ce au impus măsura respectivă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC R. SRL Remetea Mare și prin Decizia nr. 138 din 14 iunie 2006 Curtea de Apel Craiova a admis apelul, a desființat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe - Tribunalului Dolj. Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că tribunalul s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut, neanalizând cererea cu care a fost investit, respectiv constatarea rezilierii de drept a celor trei contracte. Cauza a fost înregistrată sub nr. 5117/Com/2006 la Tribunalul Dolj. În rejudecare, prin sentința nr. 4629 din 28 noiembrie 2006 Tribunalul Dolj a respins acțiunea formulată de reclamanta R.N.P.R.D.S. Craiova în contradictoriu cu pârâtele D.S.

Târgu Jiu și SC R. SRL Remetea Mare și a obligat reclamanta la 700 lei cheltuieli de judecată către pârâta SC R. SRL Remetea Mare. În fundamentarea soluției instanța a reținut că rezilierea nu operează de drept, partea îndreptățită (cea care și-a executat obligația) putând cere încetarea efectelor contractului pentru viitor în baza legii, sau în baza clauzelor contractuale exprese privind rezilierea contractului pentru neexecutare. S-a apreciat că acțiunea nu este întemeiată întrucât reclamanta este cea care nu și-a respectat obligațiile contractuale, iar pe de altă parte niciunul dintre cele trei contracte nu conțin vreo clauză contractuală referitoare la reziliere. Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât R.N.P.R.D.S.

Craiova cât și pârâta D.S. Târgu Jiu și prin Decizia nr. 31 din 31 ianuarie 2008 Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a respins ca nefondate apelurile și a obligat apelantele la 700 lei cheltuieli de judecată către intimată. Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 1021 C. civ. Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât R.N.P.R.D.S. Târgu Jiu, cât și R.N.P.R.D.S. Craiova. R.N.P.R.D.S. Târgu Jiu a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii acțiunii R.N.P.R.D.S. Craiova, susținând în esență că rezilierea contractelor a intervenit de drept având în vedere sentința civilă nr. 1372 din 12 septembrie 2003. R.N.P.R.D.S.

Craiova a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7,8,9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului și pe fond admiterea acțiunii dedusă judecății, cu cheltuieli de judecată, susținând că decizia pronunțată cuprinde motive contradictorii în condițiile în care în urma analizării întregului probatoriu în final a pronunțat soluții greșite, că instanța a interpretat greșit actele juridice deduse judecății, schimbând înțelesul acestora, context în care instanța trebuia să constate că acțiunea este întemeiată, contractele fiind reziliate de drept și că instanța a pronunțat hotărârea cu încălcarea prevederilor art. 129 alin. (5) C. proc.

civ. Intimata - pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursurile declarate. Motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu este fondat întrucât motivarea hotărârii nu este contradictorie. Instanța de apel s-a referit la probele dosarului, respectiv la sentința nr. 1372 din 12 septembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Gorj, la cele trei contracte încheiate de părți, făcând o apreciere proprie asupra acestora în lămurirea faptelor deduse judecății, respectând astfel prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc.

civ. Hotărârea este clară, precisă, cuprinzând în considerente motivele de fapt și de drept pe care se sprijină soluția dată, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților, oferind posibilitatea verificării temeiniciei și legalității ei. Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nu este incident în cauză atâta vreme cât obiectul acțiunii s-a fundamentat pe raportul juridic născut ca urmare a încheierii contractelor din 22 noiembrie 2000, din 29 noiembrie 2000 și din 7 decembrie 2000, iar instanța s-a pronunțat în raport de acestea când a respins acțiunea, neschimbând natura și înțelesul acestora. Nu sunt fondate nici criticile recurentelor întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. întrucât instanța de apel a interpretat și aplicat corect dispozițiile art. 1021 C. civ. și dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. Reținând pe de o parte că reclamanta este cea care nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractele încheiate cu pârâta și pe de altă parte împrejurarea că cele trei contracte invocate nu conțin vreun pact comisoriu prin care să se desființeze de drept convențiile, instanța de apel a aplicat corect dispozițiile art. 1021 C. civ. care prevăd că desființarea contractelor nu operează de drept. În cauză s-au administrat toate probele necesare în vederea aflării adevărului judiciar și pe baza situației de fapt stabilite s-a apreciat corect legea de instanțe astfel că au fost respectate prevederile art. 129 alin. (5) C. proc.

civ. Pentru considerentele expuse în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. urmează a respinge recursurile ca nefondate. Făcând aplicarea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. se vor obliga recurentele la 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta R.N.P.R.D.S. Craiova și pârâta R.N.P.D.S. Târgu Jiu împotriva Deciziei nr. 31 din 31 ianuarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Obligă recurentele la 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2008.