ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3264/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 2803/Com din 17 octombrie 2007 a Tribunalului Iași, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă acțiunea reclamantei SC L. SRL Iași prin care solicitase ca în contradictoriu cu pârâta S.C.M. de gradul I „S.” din Iași să se constate nulitatea procesului-verbal de adjudecare a licitației din 27 noiembrie 2006 organizată de pârâtă pentru vânzarea unor active din patrimoniu. În esență instanța de fond a reținut că reclamanta nu a dovedit că pârâta ar fi încălcat vreo dispoziție legală prin organizarea licitației cu plic închis. Faptul că reclamanta era chiriașa spațiului comercial scos la vânzare nu-i conferea vreun drept de preemțiune, cu atât mai mult cu cât aceasta a participat la licitație, alături de alte două ofertante, dar a pierdut oferind un preț mai mic.

Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 12 din 3 martie 2008 a Curții de Apel Iași, secția comercială. Instanța de apel a reținut că licitația din 27 noiembrie 2006 a fost organizată cu publicarea în presa locală a anunțului de vânzare în zilele de 22, 23 și 24 noiembrie 2006, spațiul comercial scos la vânzare fiind adjudecat de SC C. SRL care a oferit prețul cel mai mare de 90.000 euro. Împrejurarea că administratorul reclamantei a lucrat din 1970 ca maistru în cooperativa pârâtă nu îi conferă societății reclamante vreun drept de preemțiune, câtă vreme un asemenea drept nu e stipulat în vreun act normativ și câtă vreme persoana fizică nu se confundă cu persoana juridică.

Invocarea în apel de către reclamanta apelantă a unor critici referitoare la nepublicarea în ziar a convocării adunării generale și aprobarea vânzării de către A.G.A., s-a apreciat că nu pot fi cercetate, acestea constituind cereri noi și invocate cu încălcarea dispozițiilor art. 294 C. proc. civ. Nemulțumită de această decizie reclamanta a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru nelegalitate. În motivarea recursului, după prezentarea argumentării soluțiilor de fond și apel, recurenta critică decizia instanței de apel pentru nepronunțarea asupra încălcării dispozițiilor art. 44 din Legea nr. 1/2005 referitoare la nepublicarea în M. Of. și în Registrul Comerțului a hotărârilor adunării generale pentru opozabilitatea lor față de terți.

Cum instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestui mijloc al său de apărare și cum a ignorat și interpretat greșit dispoziții din Legea nr. 1/2005, recurenta solicită admiterea recursului său pentru motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. Prin întâmpinare intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului întrucât dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. sunt abrogate, iar pe fond cererea reclamantei este neîntemeiată. Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta: Critica recurentei privind ignorarea de către instanța de apel a dispozițiilor art. 44 din Legea nr. 1/2005 și nepronunțarea asupra criticilor sale din apel în legătură cu nepublicarea Hotărârii A.G.A.

pârâtei este nefondată deoarece o asemenea cerere a fost formulată abia prin concluziile scrise depuse în apel și susținută și oral cu ocazia judecării apelului, fapt ce contravine dispozițiilor art. 294 C. proc. civ. Potrivit acestor dispoziții procedurale, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi. În consecință, instanța de apel a făcut o corectă interpretare și aplicare a acestor dispoziții legale atunci când a apreciat că noile cereri nu pot fi analizate întrucât ele nu au format obiectul judecății la fond. Chiar dacă în recurs recurenta apreciază că cele invocate în apel în legătură cu legalitatea hotărârii A.G.A.

privind vânzarea spațiului comercial constituie mijloace de apărare și nu cereri noi, Curtea nu poate primi o asemenea critică întrucât prin cele invocate reclamanta schimbă de fapt cauza cererii sale de chemare în judecată, argumentată pe cu totul alte motive decât cele invocate inițial și care au format obiectul judecății în primă instanță. În consecință, critica argumentată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este neîntemeiată urmând a fi respinsă. Critica privind omisiunea de a se pronunța asupra unui mijloc de apărare esențial în dezlegarea pricinii, întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. Curtea urmează să constate că este inadmisibilă în condițiile în care acest motiv de recurs era abrogat la data declarării recursului, în temeiul art. 1 pct. 49 din Legea nr. 219/2005.

Având în vedere considerentele expuse Curtea apreciază recursul ca nefondat urmând a-l respinge în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC L. SRL Iași împotriva Deciziei nr. 12 din 3 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2008.