ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5615/2012

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin Încheierea pronunțată în data de 3 noiembrie 2010, în Dosarul nr. 544/32/2010, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale a respins cererea de suspendare a executării Sentinței civile nr. 829/C din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Neamț, formulată de recurenta contestatoare SC T. SA - Dumbrava Roșie, în contradictoriu cu intimații reclamanți A.I., A.F., R.I., H.D., V.C., M.C., A.M., H.N., T.I.E., G.E., M.I., D.D., B.L., M.T., B.G., G.M., și a dispus restituirea cauțiunii achitată de aceasta. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs contestatoarea SC T. SA - Dumbrava Roșie. Prin Încheierea de ședință din data de 8 iulie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală a suspendat judecata cererii de recurs a încheierii atacate, formulată de contestatoare, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 20 iulie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării. Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă. Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și aceasta să fie cauzată de culpa părții.

Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării litigiului, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă. Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 8 iulie 2011, părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului. Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 9 iulie 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc.

civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol, în vederea continuării judecății. Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu, de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită. Conform art. 316 cu referire la art. 274 C. proc. civ., o va obliga pe recurentă la plata sumei de 480 RON cheltuieli de judecată către intimații reclamanți T.I., G.M., R.I., G.E., M.C., M.I., reprezentând onorariu de avocat conform chitanței aflate la dosar recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de contestatoarea SC T. SA - Dumbrava Roșie împotriva Încheierii de ședință din 3 noiembrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale. Obligă pe recurenta SC T. SA - Dumbrava Roșie la plata sumei de 480 RON cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți T.I., G.M., R.I., G.E., M.C., M.I. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2012. Procesat de GGC-LM