ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 850/2013

Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, Ministerul Justiției a formulat contestație la executare împotriva executării silite începută de către Biroul Executorului Judecătoresc M.M. în Dosarul execuțional nr. 693/2011, a somației emisă la 1 februarie 2012 și a încheierii de încuviințare a executării Judecătoriei Cluj Napoca în Dosar nr. 32783/211/2011. Judecătoria Cluj Napoca, secția civilă, prin Sentința nr. 9748 din 4 mai 2012 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu de instanță. A declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.

Verificându-și competența și pronunțându-se cu prioritate asupra acesteia, în raport de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., instanța a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 400 alin. (1) și art. 373 alin. (2) din cod. Împrejurarea că executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea nr. 14052/CC din 16 decembrie 2011 a Judecătoriei Cluj Napoca n-a fost considerată de natură a atrage competența de soluționare a contestației la executare în favoarea acestei instanțe, concluzie care s-a apreciat că se desprinde din interpretarea dispozițiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ. care fac trimitere la instanța de executare și nu la instanța care a încuviințat executarea silită. Judecătoria sectorului 5 București, secția a II-a civilă, prin Sentința nr. 9143 din 16 noiembrie 2012 a admis excepția necompetenței teritoriale.

A declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia. Pornind de la prevederile art. 400 alin. (1) și art. 373 alin. (2) C. proc. civ., a reținut că în speță executarea silită împotriva debitorului contestator a fost încuviințată prin încheierea pronunțată la 16 decembrie 2011 în Dosarul nr. 32783/211/2011 al Judecătoriei Cluj Napoca. S-a constatat, de asemenea, din cuprinsul dosarului comunicat de executorul judecătoresc că nu rezultă că încuviințarea executării silite a fost solicitată și obținută pe raza sectorului 5 București.

Nu în ultimul rând, au fost avute în vedere și dispozițiile exprese ale art. 9 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, reținându-se că executorul judecătoresc M.M., având sediul în circumscripția Curții de Apel Cluj, nu este competent a efectua vreun act de executare la sediul debitorului, în sectorul 5 București. Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, în considerarea argumentelor ce succed. Art. 373 alin. (1) și (2) C. proc. civ. stipulează că hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea, ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea, precum și faptul că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (3) C. proc. civ., "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe". Prin urmare, ținând cont și de prevederile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că instanța competentă a soluționa contestația la executare este instanța de executare, care soluționează cererile de încuviințare a executării silite. Or, în speță, instanța de executare este Judecătoria Cluj Napoca care, prin Încheierea nr. 14052/CC din 16 decembrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 32783/211/2011, a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc M.M.

și a încuviințat executarea silită. Astfel, având în vedere și dispozițiile art. 9 din Legea nr. 188/2000, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2013. Procesat de GGC - GV