ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 476/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19

august 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr. 19532/211/2013, B.E.J. C.R.M.

a solicitat, în temeiul dispozițiilor

art. 373

1

C. proc. civ., încuviințarea executării silite a titlului executoriu

reprezentat de sentința civilă nr. 18101 din 23 noiembrie 2012 a Judecătoriei sector

3 București pronunțată în Dosar nr. 37857/301/2011 împotriva debitorului C.V. la

cererea creditoarei D.C.A.A.

Prin încheierea civilă nr. 9487/CC din

21 august 2013 pronunțată în dosarul mai sus arătat, Judecătoria Cluj-Napoca

a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 București, reținând că, potrivit dispozițiilor

art. 650 alin. (1) din Noul C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 655 alin.

(4) teza a

II-a

și art. 781 alin. (1) din

același Cod, competența de soluționare a cererii aparține instanței de la sediul

biroului executorului judecătoresc ce realizează executarea, care, în speță, este

în circumscripția Judecătoriei sector 3 București.

Prin sentința nr. 12038 din 09 octombrie

2013 pronunțată în Dosar nr. 43942/301/2013, Judecătoria sector 3 București

a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, a constatat ivit conflictul negativ

de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând

că, potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a

Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. „dispozițiile C. proc. civ. se aplică numai

proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare”. Cum

cererea creditorului de executare silită a fost înregistrată la biroul executorului

judecătoresc la data de 18 ianuarie 2013, anterior intrării în vigoare a Noului

C. proc. civ., în cauză sunt aplicabile dispozițiile art 373 alin. (2) din vechiul

C. proc. civ., potrivit cărora „instanța de executare este judecătoria în circumscripția

căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.

Or, B.E.J. C.R.M. a solicitat încuviințarea executării pe raza teritorială a Judecătoriei

Cluj-Napoca, sens în care aceasta este instanța competentă a soluționa cauza.

Înalta Curte, competentă să soluționeze

conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru argumentele ce succed:

Potrivit art. 24 din Noul C. proc.

civ., „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor

silite începute după intrarea acesteia în vigoare”, respectiv ulterior datei de

15 februarie 2013.

Chiar dacă sesizarea instanței cu cererea

de încuviințare a executării silite formulate de către B.E.J. C.R.M. s-a realizat

la data de 12 august 2013, în dosarul Judecătoriei Cluj-Napoca se regăsește cererea

de executare silită formulată la data de 18 ianuarie 2013 de către creditorul D.C.A.A.,

adresată aceluiași executor.

Față de dispozițiile legale anterior citate

și de data declanșării procedurii executării silite, rezultă că aplicabile în cauză

sunt dispozițiile vechiului C. proc. civ. și nu ale noii reglementări intrate în

vigoare Ia 15 februarie 2013.

Astfel, potrivit art. 453 alin. (1) din

vechiul C. proc. civ., „poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul

judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul

terțului poprit”.

În speță, prin cererea formulată, creditorul

D.C.A.A. a solicitat, prin intermediul B.E.J. C.R.M., încuviințarea executării silite

prin poprire asupra veniturilor debitorului C.V.

Prin cererea introductivă de instanță,

B.E.J. C.R.M. a solicitat încuviințarea executării silite pe raza teritorială a

Judecătoriei Cluj-Napoca, raportat la împrejurarea că debitorul are conturi deschise

la Banca T., cu sediul în Cluj-Napoca, județul Cluj.

Cum sediul terțului poprit se află, așa

cum s-a arătat, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar dispozițiile

art. 453 alin. (1) din vechiul C. proc. civ. sunt aplicabile, competența de soluționare

a cauzei aparține acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei CIuj-Napoca.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

12 februarie 2014.