ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 476/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 19 august 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr. 19532/211/2013, B.E.J. C.R.M. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 373 1 C. proc. civ., încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 18101 din 23 noiembrie 2012 a Judecătoriei sector 3 București pronunțată în Dosar nr. 37857/301/2011 împotriva debitorului C.V. la cererea creditoarei D.C.A.A. Prin încheierea civilă nr. 9487/CC din 21 august 2013 pronunțată în dosarul mai sus arătat, Judecătoria Cluj-Napoca a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 București, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Noul C. proc.

civ. coroborate cu cele ale art. 655 alin. (4) teza a II-a și art. 781 alin. (1) din același Cod, competența de soluționare a cererii aparține instanței de la sediul biroului executorului judecătoresc ce realizează executarea, care, în speță, este în circumscripția Judecătoriei sector 3 București. Prin sentința nr. 12038 din 09 octombrie 2013 pronunțată în Dosar nr. 43942/301/2013, Judecătoria sector 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând că, potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ. „dispozițiile C. proc. civ. se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare”. Cum cererea creditorului de executare silită a fost înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data de 18 ianuarie 2013, anterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ., în cauză sunt aplicabile dispozițiile art 373 alin. (2) din vechiul C. proc. civ., potrivit cărora „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”. Or, B.E.J. C.R.M. a solicitat încuviințarea executării pe raza teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, sens în care aceasta este instanța competentă a soluționa cauza.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru argumentele ce succed: Potrivit art. 24 din Noul C. proc. civ., „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare”, respectiv ulterior datei de 15 februarie 2013. Chiar dacă sesizarea instanței cu cererea de încuviințare a executării silite formulate de către B.E.J. C.R.M. s-a realizat la data de 12 august 2013, în dosarul Judecătoriei Cluj-Napoca se regăsește cererea de executare silită formulată la data de 18 ianuarie 2013 de către creditorul D.C.A.A., adresată aceluiași executor.

Față de dispozițiile legale anterior citate și de data declanșării procedurii executării silite, rezultă că aplicabile în cauză sunt dispozițiile vechiului C. proc. civ. și nu ale noii reglementări intrate în vigoare Ia 15 februarie 2013. Astfel, potrivit art. 453 alin. (1) din vechiul C. proc. civ., „poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit”. În speță, prin cererea formulată, creditorul D.C.A.A. a solicitat, prin intermediul B.E.J. C.R.M., încuviințarea executării silite prin poprire asupra veniturilor debitorului C.V. Prin cererea introductivă de instanță, B.E.J. C.R.M.

a solicitat încuviințarea executării silite pe raza teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, raportat la împrejurarea că debitorul are conturi deschise la Banca T., cu sediul în Cluj-Napoca, județul Cluj. Cum sediul terțului poprit se află, așa cum s-a arătat, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar dispozițiile art. 453 alin. (1) din vechiul C. proc. civ. sunt aplicabile, competența de soluționare a cauzei aparține acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei CIuj-Napoca. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 februarie 2014.