ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5254/2012
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5254/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei
Cluj-Napoca la data de 29 martie 2012 de către S.A.D.O.A., s-a solicitat
încuviințarea executării silite a titlului executoriu - Sentința civilă nr.
13167/2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București.
În drept cererea a
fost întemeiată pe dispozițiile art. 373
1
alin. (1) C. proc. civ.,
fiind legal timbrată cu 10 RON taxa judiciară de timbru și 0,30 RON timbru
judiciar.
Prin Încheierea nr.
3131/CC din 6 aprilie 2012 Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția
necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, ridicată din oficiu de
către instanță și, pe cale de consecință:
A declinat competența
privind soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
În justificarea
soluției, instanța a reținut că potrivit art. 373
1
C. proc. civ.,
astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru
accelerarea soluționării proceselor, publicată în M.Of. nr. 714/26.10.2010,
cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la
executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel, iar acesta, în termen de
cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare
încuviințarea executării silite, instanța urmând a se pronunța asupra cererii
de încuviințare a executării silite printr-o singură încheiere dată în camera
de consiliu, fără citarea părților, în termen de cel mult 7 zile de la
înregistrarea cererii de încuviințare a executării silite.
Totodată, potrivit
art. 373 C. proc. civ., de asemenea modificat prin Legea nr. 202/2010, dacă
prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri
executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția Curții de
Apel în care urmează să se efectueze executarea, ori în cazul urmăririi
bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în
care se află acestea (...). Instanța de executare este judecătoria în
circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea
dispune altfel.
În condițiile în care
procedura încuviințării executării silite reprezintă o procedura
necontencioasă, nefiind stabilit vreun drept potrivnic raportat la o altă
persoană, instanța este datoare potrivit art. 334 C. proc. civ. să își verifice
din oficiu competența. Textul legal arătat nu distinge după cum este vorba
despre o competență absolută sau relativă, o competență materială sau
teritorială, dispozițiile art. 334 C. proc. civ. având caracter imperativ.
Prin prisma acestei
reglementări legale, instanța a constatat că în speță cererea de încuviințare a
executării silite deduse judecății privește executarea silită împotriva unui
debitor al cărui domiciliu se află în Alba Iulia.
S-a apreciat că
Judecătoria Cluj-Napoca nu este competentă teritorial să soluționeze aceasta
cerere chiar dacă a fost indicat ca terț poprit o societate comercială cu
sediul în Cluj-Napoca, întrucât în cauză nu s-a depus nicio dovadă care să
ateste calitatea de terț poprit al societății respective.
Prin Încheierea nr.
1041 din 28 mai 2012 Judecătoria Alba Iulia a admis excepția necompetenței
teritoriale.
A declinat competența
de soluționare a cererii de încuviințare silită formulată de creditoarea S.C.
C.D. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
A constatat ivit
conflictul negativ de competență.
A înaintat cauza în favoarea
Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ
de competență.
Pentru a se pronunța
astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 373 ind. 1 alin. (2) C. proc.
civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, încuviințarea
executării silite se face de către instanța de executare, art. 373 alin. (2) C.
proc. civ., stabilind competența materială și teritorială în favoarea
judecătoriei în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor
în care legea nu dispune altfel.
În speța de față,
instanța a avut în vedere că, în cuprinsul cererii creditoarea a precizat
expres că solicită încuviințarea executării silite prin poprirea contului
debitoarei S.C. P.A. S.R.L., deschis la B.T. Cluj. Astfel, ținând cont de
principiul disponibilității, rezultă că societatea creditoare dorește
realizarea executării pe raza de competență a Judecătoriei Cluj-Napoca,
Instanța a apreciat
că nu este competentă să soluționeze cererea, întrucât executarea silită
urmează a se face în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca,
aceasta fiind în drept să soluționeze cererea de încuviințare a executării
silite.
Înalta Curte,
învestită cu soluționarea conflictului de competență, urmează a stabili
competența în favoarea Judecătoriei Cluj pentru următoarele considerente:
Încuviințarea
executării silite este de competența instanței de executare, care este
judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în
care legea dispune altfel.
Instanța de executare
este judecătoria iar identificarea acesteia din punct de vedere teritorial se
va face în raport de ipotezele în care urmează a se face executarea, respectiv
locul, situării bunurilor debitorului ori, a domiciliului său, sau
domiciliu/sediul terțului poprit în cazul popririi.
Criteriile obiective
enunțate permit determinarea "instanței de executare", precum și
criteriul sediul executorului judecătoresc ce va efectua executarea silită.
Raportarea la un alt
criteriu, subiectiv (voința creditoarei sau a executorului judecătoresc) excede
normelor legale și nu poate constitui în accepțiunea normelor de procedură
evocate un reper în determinarea instanței de executare.
Încuviințarea
executării silite, inclusiv respingerea cererii de încuviințare a executării în
condițiile art. 373
1
alin. (4) C. proc. civ. trebuie să se facă de
instanța competentă.
Lăsarea unei faze a
procesului civil la aprecierea reprezentantului unui serviciu administrativ,
încalcă dreptul părților la un proces echitabil consfințit de art. 21 din
Constituție.
Legalitatea începerii
procedurii de executare produce efecte asupra tuturor actelor de executare
ulterioare și, prin urmare, asupra tuturor părților implicate în această
procedură.
Executarea silită nu
trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor
acestuia, ci și din perspectiva debitorului, căruia deopotrivă trebuie să i se
asigure toate garanțiile la un proces echitabil, prin înlăturarea oricăror
posibilități de abuz și a eventualelor demersuri șicanatorii.
Lipsa unui control
real și eficient al instanței prin determinarea unor criterii obiective în
stabilirea competenței teritoriale, poate avea ca efect prelungirea executării
silite, cu încălcarea principiului celerității executării silite.
Raportat la faptul că
în cauză nu s-a făcut dovada existenței calității de "terț poprit" a
B.T., singurul criteriu obiectiv pentru determinarea instanței competente
teritorial este cel al domiciliului debitorului, respectiv Judecătoria Alba
Iulia.
Având în vedere aceste
considerente, urmează ca în baza disp. art. 22 C. proc. civ., a se stabili
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 12 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL