ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 568/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 11 noiembrie 2011 de către executor bancar L.I.V. din cadrul Corpului executorilor bancari al - SC B. SA, s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu - contract de credit din 29 octombrie 2009. În drept cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 373¹ alin. (1) C. proc. civ., art. 9 alin. (1) din Ordinul ministrului justiției nr. 1661/C/2007. Cererea a fost legal timbrata cu 10 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar. Prin încheierea nr. 13181/CC din 18 noiembrie 2011 Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, ridicată din oficiu de către instanță și, pe cale de consecință: A declinat competența privind soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

În motivarea sentinței s-a reținut că potrivit art. 373 1 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, publicata in M. Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010, cererea de executare silita, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, daca legea nu prevede altfel, iar acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, instanța urmând a se pronunța asupra cererii de încuviințare a executării silite printr-o singură încheiere data in camera de consiliu, fără citarea parților, în termen de cel mult 7 zile de la înregistrarea cererii de încuviințare a executării silite.

Totodată, potrivit art. 373 C. proc. civ., de asemenea modificat prin Legea nr. 202/2010, dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecătoresc din circumscripția Curții de Apel in care urmează sa se efectueze executarea, ori in cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei in care se afla acestea (…). Instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel. În condițiile in care procedura încuviințării executării silite reprezintă o procedura necontencioasa, nefiind stabilit vreun drept potrivnic raportat la o alta persoana, instanța este datoare potrivit art. 334 C. pr.

civ sa își verifice din oficiu competenta. Textul legal arătat nu distinge după cum este vorba despre o competenta absoluta sau relativa, o competenta materiala sau teritoriala, dispozițiile art. 334 C. proc. civ. având caracter imperativ. Prin prisma acestei reglementari legale, instanța a constatat că în speță cererea executorului bancar de încuviințare a executării silite privește executarea silita împotriva unui debitor al cărui domiciliu se afla in localitatea București. Instanța a apreciat ca Judecătoria Cluj-Napoca nu este competenta teritorial sa soluționeze aceasta cerere chiar daca a fost indicat ca terț poprit Banca Transilvania cu sediul în Cluj-Napoca, întrucât în cauză nu s-a depus nici o dovada care să ateste calitatea de terț poprit a băncii respective.

Prin sentința civilă nr. 9578 din 07 decembrie 2011 Judecătoria Sectorului 5 București, secția a II-a civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat soluționarea cauzei privind pe creditoarea SC B. SA, și pe debitoarea P.F., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. A constatat ivit conflictul negativ de competență. A înaintat cauza în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia. Instanța a constatat ca, potrivit art. 373 1 alin (2) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr 202/2010, încuviințarea executării silite se face de către instanța de executare, art. 373 alin. (2) C. proc. civ., stabilind competența materială și teritorială în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel.

În cauză, instanța a avut în vedere că, în cuprinsul cererii creditorul a precizat expres că solicită încuviințarea executării silite prin poprire, la Banca Transilvania, cu sediul in Cluj Napoca. Astfel, ținând cont de principiul disponibilității. rezulta ca societatea creditoare dorește realizarea executării pe raza de competență a Judecătoriei Cluj-Napoca, neavând relevanta, din acest punct de vedere, domiciliul debitorului, întrucât nici o dispoziție a Codului de procedura civila nu impune ca executarea împotriva unui debitor să se facă doar in raza domiciliului sau, in condițiile in care poate deține bunuri imobile/mobile sau conturi in circumscripția altor instanțe. Instanța a apreciat că nu este competentă să soluționeze cererea, întrucât executarea silită urmează a se face în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, aceasta fiind în drept să soluționeze cererea conform art. 373 alin. (2) C. proc.

civ. Înalta Curte, investită cu soluționarea conflictul de competență, urmează a stabili competența în favoarea Judecătorului Sectorului 5 București pentru următoarele considerente: Încuviințarea executării silite este de competența instanței de executare, care este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare este judecătoria iar identificarea acesteia din punct de vedere teritorial se va face în raport de ipotezele în care urmează a se face executarea, respectiv locul, situării bunurilor debitorului ori, a domiciliului său, sau domiciliu/sediul terțului poprit în cazul popririi. Criteriile obiective enunțate permit determinarea „instanței de executare ” , precum și criteriul sediul executorului judecătoresc ce va efectua executarea silită.

Raportarea la un alt criteriu, subiectiv (voința creditoarei sau a executorului judecătoresc) excede normelor legale și nu poate constitui în accepțiunea normelor de procedură evocate un reper în determinarea instanței de executare. Executorii bancari își desfășoară activitatea în temeiul dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 58/1998 și a statutului corpului executorilor bancari iar actele întocmite de aceștia au aceeași valoare juridică ca și cele întocmite de executorii judecătorești și trebuie să respecte normele de procedură privind executarea silită. Încuviințarea executării silite, inclusiv respingerea cererii de încuviințare a executării în condițiile art. 373 1 alin. (4) C. proc. civ. trebuie să se facă de instanța competentă.

Lăsarea unei faze a procesului civil la aprecierea reprezentantului unui serviciu administrativ, încalcă dreptul părților la un proces echitabil consfințit de art. 21 din Constituția României. Legalitatea începerii procedurii de executare produce efecte asupra tuturor actelor de executare ulterioare și, prin urmare, asupra tuturor părților implicate în această procedură. Executarea silită nu trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului, căruia deopotrivă trebuie să i se asigure toate garanțiile la un proces echitabil, prin înlăturarea oricăror posibilități de abuz și a eventualelor demersuri șicanatorii. Lipsa unui control real și eficient al instanței prin determinarea unor criterii obiective în stabilirea competenței teritoriale, poate avea ca efect prelungirea executării silite, cu încălcarea principiului celerității executării silite.

Raportat la faptul că în cauză nu s-a făcut dovada existenței calității de “terț poprit” a Băncii Transilvania, singurul criteriu obiectiv pentru determinarea instanței competente teritorial este cel al domiciliului debitorului, respectiv Judecătoria sectorului 5 București. Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiile art. 22 C. proc. civ., a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria sectorului 5 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2012.