ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2779/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Arbitraj Comercial internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României cu nr. 663 din 18 septembrie 2006, reclamanta SC S.P. SA a chemat în judecată pe pârâta SC E.E. SRL București solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 33.000 euro, în lei la cursul B.N.R., contravaloare pretenții, 1843 euro, în lei la cursul B.N.R., cu titlu de dobândă calculată de la 6 octombrie 2005 și până la introducerea acțiunii și în continuare până la achitarea debitului și 9.450 Euro în lei la cursul BNR, cu titlu de daune-interese de 0,5% pe zi din contractul de implementare până la introducerea acțiunii și până la plata debitului.

Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând rezilierea contractului de implementare, pe motiv de neexecutare culpabilă de către reclamantă a obligațiilor din contract. Prin sentința arbitrală nr. 133 din 12 iunie 2007 Curtea de Arbitraj Comercial Internațional a respins acțiunea și cererea reconvențională ca neîntemeiate. Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că pretențiile reclamantei sunt întemeiate pe contractele din 29 noiembrie 2005 a sistemului integrat E. standard. Instanța arbitrală a reținut că potrivit raportului de expertiză, sistemul informatic a fost predat conform înțelegerii părților, însă are elemente de nefuncționalitate în raport de nevoile de lucru ale reclamantei, astfel încât instanța a reținut că pârâta a predat reclamantei sistemul informatic cu caracteristicile convenite în contractul de licență nr. x/2005, drept pentru care pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate.

Cât privește pretențiile reclamantei în legătură cu contractul de implementare nr. x/2005, instanța arbitrală a reținut că acestea aveau ca finalitate tocmai adaptarea deplină a sistemului informațional primit în temeiul contractului de licență, de către pârâtă, însă reclamanta nu i-a asigurat caietul de sarcini după care să execute implementarea, astfel încât cauza neexecutării implementării se datorează culpei reclamantei. Cu privire la cererea reconvențională, Curtea Arbitrală a reținut ca fiind în prezența unui contract expirat la data de 15 martie 2006 conform voinței părților, nu mai este posibilă rezilierea contractului. Împotriva acestei sentințe, reclamanta SC S.P. SA Pașcani a formulat acțiunea în anulare.

În drept acțiunea în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 364 lit. g) și i) C. proc. civ. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 216 pronunțată la data de 9 noiembrie 2007 a respins acțiunea în anulare formulată de petenta SC S.P. SA Pașcani, ca inadmisibilă. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că reclamanta prin acțiunea în anulare, motivată în drept în temeiul art. 364 lit. g) și i C. proc. civ., a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie, criticând sentința pentru greșita interpretare a clauzelor contractuale și greșita apreciere a probelor administrate în cauză. Împotriva hotărârii pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC S.P.

SA PAȘCANI a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. La termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului, intimata-pârâtă prin avocat a invocat excepția tardivității recursului reclamantei. Înalta Curte analizând excepția invocată și constatând că reclamanta a primit decizia recurată la data de 26 noiembrie 2007 (fila 50 - dosar apel) iar recursul a fost înregistrat la data de 17 decembrie 2007 conform ștampilei plicului depus la oficiu poștal (fila 9 - dosar recurs), rezultă că recursul a fost declarat după împlinirea termenului de decădere de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ. Așa fiind, recursul reclamantei va fi respins ca tardiv declarat. Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc.

civ. recurenta-reclamantă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimata-pârâtă SC E.E. SRL București .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC S.P. SA Pașcani împotriva deciziei comerciale nr. 216 din 9 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca tardiv. Obligă recurenta-reclamantă la 4.376,23 cheltuieli de judecată intimatei-pârâtă

SC E.E. SRL

București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2008.