ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3118/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3118/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursurilor
de față,
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 20 martie 2008,
Curtea de Apel
Brașov, secția comercială, a respins cererea formulată de reclamanta
B.V. pentru repunerea
cauzei pe rol și a menținut măsura suspendării judecării apelului declarat de
aceasta în nume propriu și în calitate de mandatar al
reclamantului
M.R.N., împotriva
sentinței civile nr. 174 din 2 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Covasna în
Dosarul nr. 1557/2003 până la finalizarea procedurii reorganizării judiciare și
a falimentului deschisă împotriva intimatei - pârâte
SC S.A. SA Ozun.
Pentru a pronunța această încheiere,
instanța de apel a avut în vedere încheierea din 23 septembrie 2004 prin care
s-a suspendat judecata apelului până la soluționarea procedurii
reorganizării
judiciare și a falimentului, deschisă împotriva intimatei - pârâte
SC S.A. SA Ozun, ce
face obiectul Dosarului nr. 212/119/2003 al Tribunalului Covasna, iar din
verificările efectuate rezultă că procedura nu a fost finalizată.
Reclamanta în nume propriu și ca
mandatar al reclamantului
M.R.N. a formulat recurs, în termenul legal, solicitând, în esență, reluarea
judecății apelului și a administrării probelor în condițiile în care, anterior,
prin Decizia nr. 3952/2007, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în recursul
formulat s-a dispus trimiterea cauzei și reluarea judecății, hotărâre care este
obligatorie în condițiile art. 314 C. proc. civ., iar încheierea ce face
obiectul acestui recurs nu este motivată și societatea pârâtă nu a fost
prezentă prin lichidatorul judiciar, încălcându-se dispozițiile art. 85 C.
proc. civ.
A depus la dosar acte privind
soluționarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. 1557/2003.
Deși nu este motivat în drept, din
dezvoltarea acestuia în ordinea expunerii rezultă că recurenta aduce critici
care se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 9, 7 și 5 C. proc. civ.
Analizând recursul, în această ordine,
se găsește nefondat.
Referitor la primul motiv de
recurs, așa cum s-a arătat în precedent, judecata apelului a fost suspendată,
în temeiul art. 35 din Legea nr. 64/1995, privind procedura reorganizării
judiciare și a falimentului.
Efectele acestei măsuri nu constau în
dezinvestirea instanței, deoarece judecata subzistă, doar că ea este vremelnic
suspendată.
Întrucât prin suspendare instanța nu
se dezinvestește, după înlăturarea cauzei care a determinat suspendarea,
judecata este reluată.
Recurenții au formulat mai multe
cereri de repunere a cauzei pe rol și așa se explică pronunțarea în cauză a mai
multor încheieri, printre care se află și cea care a făcut obiectul recursului
soluționat prin Decizia nr. 3952/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție.
Prin această hotărâre, instanța de
recurs a trimis cauza pentru reluarea judecății cererii de repunere pe rol,
decizie care și-a produs efectele juridice până la soluționarea cererii în
sensul pronunțării unei noi încheieri de suspendare a judecății, în condițiile
în care s-a constatat că se mențin împrejurările de fapt și de drept care au
determinat luarea măsurii, în considerarea caracterului obligatoriu al
suspendării, care își are izvorul în lege, deci nu se pune problema încălcării art.
314 C. proc. civ.
Referitor la cel de al doilea motiv
de recurs, instanța de apel a motivat atât în fapt cât și în drept încheierea
atacată, așa cum s-a arătat fiind respectate dispozițiile art. 261 C. proc.
civ.
Referitor la cel de al treilea
motiv de recurs, împrejurarea că societatea comercială pârâtă nu a fost
prezentă prin lichidatorul judiciar la data judecării cererii de repunere pe
rol nu este de natură a atrage nulitatea încheierii, art. 85 C. proc. civ.
prevăzând doar obligația pentru instanță de a soluționa cauza cu citarea legală
a părților și nu neapărat în prezența acestora, iar încălcarea dispozițiilor
legale precitate trebuie analizată în strânsă corelație cu dispozițiile art. 105
C. proc. civ. care prevăd condiția vătămării părții, în sens procesual, ceea ce
recurenții nu dovedesc, invocând necitarea celeilalte părți.
Așa fiind, încheierea este legală,
încât în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca
nefondat, niciunul din motivele de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct.
9, 7 și 5 C. proc. civ. nefiind întemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
recursurile declarate
de reclamanții B.V. și M.R.N. - prin mandatar B.V. împotriva încheierii de
ședință din data de 20 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția
comercială, în Dosarul nr. 306/Ap/C/2004,
ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 29 octombrie 2008.