ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3118/2008

Asupra recursurilor de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 martie 2008, Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a respins cererea formulată de reclamanta B.V. pentru repunerea cauzei pe rol și a menținut măsura suspendării judecării apelului declarat de aceasta în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamantului M.R.N., împotriva sentinței civile nr. 174 din 2 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. 1557/2003 până la finalizarea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului deschisă împotriva intimatei - pârâte SC S.A. SA Ozun. Pentru a pronunța această încheiere, instanța de apel a avut în vedere încheierea din 23 septembrie 2004 prin care s-a suspendat judecata apelului până la soluționarea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, deschisă împotriva intimatei - pârâte SC S.A.

SA Ozun, ce face obiectul Dosarului nr. 212/119/2003 al Tribunalului Covasna, iar din verificările efectuate rezultă că procedura nu a fost finalizată. Reclamanta în nume propriu și ca mandatar al reclamantului M.R.N. a formulat recurs, în termenul legal, solicitând, în esență, reluarea judecății apelului și a administrării probelor în condițiile în care, anterior, prin Decizia nr. 3952/2007, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în recursul formulat s-a dispus trimiterea cauzei și reluarea judecății, hotărâre care este obligatorie în condițiile art. 314 C. proc. civ., iar încheierea ce face obiectul acestui recurs nu este motivată și societatea pârâtă nu a fost prezentă prin lichidatorul judiciar, încălcându-se dispozițiile art. 85 C. proc.

civ. A depus la dosar acte privind soluționarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. 1557/2003. Deși nu este motivat în drept, din dezvoltarea acestuia în ordinea expunerii rezultă că recurenta aduce critici care se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 9, 7 și 5 C. proc. civ. Analizând recursul, în această ordine, se găsește nefondat. 1. Referitor la primul motiv de recurs, așa cum s-a arătat în precedent, judecata apelului a fost suspendată, în temeiul art. 35 din Legea nr. 64/1995, privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului. Efectele acestei măsuri nu constau în dezinvestirea instanței, deoarece judecata subzistă, doar că ea este vremelnic suspendată. Întrucât prin suspendare instanța nu se dezinvestește, după înlăturarea cauzei care a determinat suspendarea, judecata este reluată.

Recurenții au formulat mai multe cereri de repunere a cauzei pe rol și așa se explică pronunțarea în cauză a mai multor încheieri, printre care se află și cea care a făcut obiectul recursului soluționat prin Decizia nr. 3952/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Prin această hotărâre, instanța de recurs a trimis cauza pentru reluarea judecății cererii de repunere pe rol, decizie care și-a produs efectele juridice până la soluționarea cererii în sensul pronunțării unei noi încheieri de suspendare a judecății, în condițiile în care s-a constatat că se mențin împrejurările de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii, în considerarea caracterului obligatoriu al suspendării, care își are izvorul în lege, deci nu se pune problema încălcării art. 314 C. proc.

civ. 2. Referitor la cel de al doilea motiv de recurs, instanța de apel a motivat atât în fapt cât și în drept încheierea atacată, așa cum s-a arătat fiind respectate dispozițiile art. 261 C. proc. civ. 3. Referitor la cel de al treilea motiv de recurs, împrejurarea că societatea comercială pârâtă nu a fost prezentă prin lichidatorul judiciar la data judecării cererii de repunere pe rol nu este de natură a atrage nulitatea încheierii, art. 85 C. proc. civ. prevăzând doar obligația pentru instanță de a soluționa cauza cu citarea legală a părților și nu neapărat în prezența acestora, iar încălcarea dispozițiilor legale precitate trebuie analizată în strânsă corelație cu dispozițiile art. 105 C. proc.

civ. care prevăd condiția vătămării părții, în sens procesual, ceea ce recurenții nu dovedesc, invocând necitarea celeilalte părți. Așa fiind, încheierea este legală, încât în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat, niciunul din motivele de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9, 7 și 5 C. proc. civ. nefiind întemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de reclamanții B.V. și M.R.N. - prin mandatar B.V. împotriva încheierii de ședință din data de 20 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, în Dosarul nr. 306/Ap/C/2004, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2008.