ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra plângerii de
față,
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin Ordonanța nr. 863/P/2012
din 22 noiembrie 2013, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția de urmărire penala și criminalistică, a dispus următoarele:
Ne
începerea urmăririi
penale față de cms. șef P.M.G. și scms. A.G.,
ofițeri de poliție judiciară în cadrul
Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Craiova, sub aspectul
săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, art. 249, art. 268, art. 289 și art.
291 C. pen., deoarece fapta nu există.
2.
Ne
începerea urmăririi penale
față de magistratul S.
C.,
procuror
la Direc
ția
Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Craiova, în referire la
infracțiunile prev. de art. 246, art. 249, art. 268, art. 289 și art. 291 C.
pen., deoarece fapta nu există.
3.
Ne
începerea urmăririi
penale față de magistratul N.R.
,
procuror
la Direc
ția
Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Craiova, sub aspectul comiterii
infracțiunilor prev. de art. 246, art. 249, art. 289, art. 291 și art. 292 C.
pen., deoarece fapta nu există.
Ne
începerea urmăririi penale față de
magistrații B.H., procuror șef adjunct secție și Ț.D.F., procuror șef secție în
cadrul Direcției Naționale Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor
conexe infracțiunilor de corupție,
sub aspectul
s
ăvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și
art. 249 C. pen., deoarece fapta nu există.
Ne
începerea urmăririi penale față de
magistratul C.E., judecător la Judecătoria Drobeta Turnu-Severin,
în referire la infracțiunile
prev. de art. 246, art. 249, art. 268, art. 289 și art. 291 C. pen.,
deoarece fapta nu
exist
ă.
6.
Disjungerea
și declinarea în favoarea Parchetului
de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu
a competenței de soluționare a cauzei privind
pe B.F., C.C.A., C.I., I.I., pentru efectuarea de cercetări în referire la
infracțiunea prev. de art. 260 C. pen., respectiv pe N.G. pentru efectuarea de
cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 260 și art. 246 C.
pen., ultima dintre acestea în legătură cu dosarul civil în care a fost
pronunțată Sentința nr. 5149/2005 de către Judecătoria Tg. Jiu.
S-au reținut, în
esență, următoarele:
La data de 02 iunie 2006,
comisarul
șef
P.M.G., ofițer de poliție judiciară în cadrul Direcției Naționale Anticorupție,
Serviciul Teritorial Craiova, a întocmii referatul nr. 109/VIII-1/2006 (în
vederea soluționării lucrării cu același număr), în care a consemnat că în urma
efectuării unor prime verificări rezultă indicii cu privire la comiterea
infracțiunii prev. de art. 13
2
din Legea nr. 78/2000, republicată și
modificată, combinat cu art. 248 C. pen. de către B.C. (fost director al
Direcției Silvice Târgu Jiu) și T.I.G. (fost director economic al Direcției
Silvice Târgu Jiu) în legătură
cu achizi
ția a câte unui apartament care s-a aflat în
patrimoniul Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva, Direcția Silvică Târgu
Jiu, propunând înregistrarea în evidența dosarelor penale (filele 62-63, vol. I).
În consecință, cauza a fost
înregistrată, la data de 07 iunie 2006 pe rolul Direcției Naționale
Anticorupție, Serviciul Teritorial Craiova, sub nr. 43/P/2006.
În cursul cercetărilor, scms. A.G.
(ofițer de poliție judiciară în cadrul Direcției Naționale Anticorupție -
Serviciul Teritorial Craiova) s-a deplasat la sediul Direcției Silvice Tg. Jiu
unde a solicitat spre observare „registrul de intrare - ieșire documente"
aferent datei de 09 decembrie 2004; reprezentanții Direcției Silvice au
declarat că registrul în cauză nu se regăsește în arhivă, iar registrul
evidență a dosarelor ieșite din compartimentul arhivă a fost constituit la 15
februarie 2005; afirmațiile au fost preluate întocmai în conținutul procesului-verbal
din 11 decembrie 2006, consemnat de către scms. A.G. (fila 53, vol. I).
La data de 24 ianuarie 2007 acela
și ofițer de poliție
judiciară a ridicat, în original, registrul în discuție de la sediul Direcției
Silvice Tg. Jiu (fila 43, vol. I).
Prin rezolu
ția nr. 43/P/2006,
din 20 octombrie 2006, a Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial
Craiova s-a dispus începerea urmăririi penale față de B.C. și T.I.G., pentru
săvârșirea fracțiunilor de abuz în serviciu, prev. de art. 13
2
din
Legea nr. 78/2000, art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 C. pen. și art. 291 C.
pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 18 alin. (1)
din Legea nr. 78/2000.
Prin rezolu
ția nr. 1266/11/2006
din 04 decembrie 2006, cu subscrierea procurorului șef adjunct secție, Direcția
Națională Anticorupție, Secția de combate a fracțiunilor conexe infracțiunilor
de corupție, B.H. a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de T.I.G.,
în baza art. 275 C. proc. pen., întrucât începerea urmăririi penale a fost legal
dispusă, având la bază acte premergătoare din care rezultau indicii temeinice
cu privire la săvârșirea unor infracțiuni, iar celelalte motive invocate vizau
fondul cauzei, respectiv
elemente de proba
țiune
care urmau a fi administrate pe parcursul urmăririi penale (filele 42-47, vol. II).
Rezolu
ția nr. 1266/11/2006 a fost comunicată
petentului la data de
4
decembrie
2006, având subscrierea procurorului șef secție Ț.D.F. din cadrul Direcției
Naționale Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor conexe
infracțiunilor de corupție (fila 48, vol. ll).
Prin rechizitoriul nr. 43/P/2006 din
23 noiembrie 2007, cu subscrierea procurorului
șef S.C. (care a efectuat urmărirea
penală), Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Craiova a trimis
în judecată pe inculpații B.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen.; art. 31 alin. (2) C. pen. rap.
la art. 289 C. pen. combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 18
alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; a două
infracțiuni prev. de art. 291 C. pen. combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr.
78/2000 și art. 18 alin. l din Legea nr. 78/2000; art. 31 alin. (2) C. pen.
rap. la art. 289 C. pen. comb. cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art.
18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; art. 289 C. pen. comb. cu art. 17 lit. c)
din Legea nr. 178/2000 și art. 18 alin. l din Legea nr. 78/2000. cu aplicarea art.
33 lit. a) C. pen.; respectiv pe T.I.G. pentru comiterea infracțiunilor prev.
de art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen.; art. 31 alin.
(2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. comb. cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000
și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.;
a două infracțiuni prev. de art. 291 C. pen. comb. cu art. 17 lit. c) din Legea
nr. 78/2000 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; art. 289 C. pen. comb.
cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000,
cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
Prin sentin
ța penală nr. 1943
din 20 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria
Drobeta Turnu-Severin (
în completul alcătuit
și subscrierea judecătorului
C.E., care a efectuat
și cercetarea judecătorească) în dosar
, inculpa
ții T.I.G. și B.C. au
fost condamna
ți la pedeapsa
rezultată de câte trei ani închisoare, s-a luat act că
R.N.P. Romsilva nu
s-a constituit parte civil
ă, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit
asupra imobilelor în cauză și anularea înscrisurilor falsificate - contractele
de închiriere pentru cele două apartamente, a procesului-verbal al ședinței
Comitetului Director din 09 decembrie 2004 și a Hotărârii nr. 39/2004 a
aceluiași Comitet.
La termenele de judecat
ă acordate,
Ministerul Public, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial
Craiova a fost reprezentat de procurorul N.R.
Prin decizia penal
ă nr. 1987 din 05
octombrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori,
a admis recursurile formulate de inculpați împotriva sentinței nr. 1943/2011 a
Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, pe care a casat-o, trimițând cauza spre
rejudecare la instanța de fond.
Pentru
a dispune astfel, Curtea a constatat c
ă judecătoria nu a motivat hotărârea, nu s-a
pronunțat cu privire la cererile în apărare, nu a analizat toate înscrisurile
depuse la dosar, nu a determinat un prejudiciu cert și efectiv cu consecințe
asupra competenței de soluționare a dosarului, nu a lămurit împrejurări
esențiale de fapt referitoare la succesiunea și vechimea mențiunilor olografe
din înscrisurile în discuție precum și contradicțiile dintre declarațiile
martorilor, recomandând reaudierea unora dintre aceștia și efectuarea unei
expertize contabile și a unei expertize criminalistice a documentelor (filele
23-24, vol. II).
Împotriva rezoluției
de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere petentul, în baza
dispozițiilor art. 278
1
C. proc. pen., la procurorul șef al Secției
de urmărire penala și criminalistică.
Prin rezoluția nr. 971/II/2/2013
din 22 mai 2013, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de
petentul T.G.
Împotriva rezoluției
de neîncepere a urmăririi penale, petentul T.G. a formulat plângere la
instanță, pe care a motivat-o în scris la filele 2-21 din dosar.
Analizând plângerea
petentului și actele dosarului, Înalta Curte constată că nu este fondată.
Din analiza actelor
premergătoare efectuate în cauză, urmare sesizării cu presupusele infracțiuni
nu au rezultat indicii cu privire la săvârșirea unor fapte penale de către
intimați.
Astfel, dup
ă cum s-a reținut și
în Ordonanța nr. 863/P/20l2 din 22 martie 2013, în ceea ce privește
infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 249, art. 289 și art. 291 C. pen.,
reținute în sarcina făptuitorilor P.M.G., A.G.
, B.H.
, Ț.D.F., s-a împlinit termenul de
prescripție a răspunderii penale.
Cu privire la infrac
țiunea prevăzută de art.
268 C. pen., reținută în sarcina făptuitorilor P.M.G. și A.G., a precizat că
aceștia nu pot fi subiecți activi ai infracțiunii de represiune nedreaptă,
întrucât, potrivit funcțiilor deținute, de comisar de poliție, respectiv
subcomisar, nu erau abilitați să pună în mișcare acțiunea penală, să dispună
arestarea sau să trimită în judecată.
Referitor Ia procurorul
șef S.C., s-a reținut
că acesta a administrat probele pe care le-a apreciat pertinente, concludente
și utile cauzei, a soluționat cererile de probatoriu formulate de T.I.G., în
conformitate cu art. 252 C. proc. pen.
Pe tot parcursul cercet
ării penale, petentul
a avut posibilitatea de a formula plângere împotriva măsurilor și actelor de
urmărire penală, în baza art. 275-278 C. proc. pen.
Casarea sentin
ței penale nr. 1943/2011
a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, prin Decizia nr. 1987 din 05 octombrie 2012
a Curții de Apel Craiova, nu conduce la concluzia că magistrații S.C., N.R. și C.E.
și-ar fi îndeplinit, cu știință sau din culpă, în mod defectuos atribuțiile de
serviciu.
Pentru aceste
considerente, în baza art. 278
1
alin. (8) lit. a) teza a III-a C.
proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul T.G. împotriva
Ordonanței nr. 863/P/2012 din 22 martie 2013 a Parchetului de pe lângă
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică,
iar petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată
plângerea formulată de petentul Tănase Gheorghe împotriva Ordonanței nr. 863/P/2012
din 22 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.
Menține ordonanța
atacată.
Obligă petentul la
plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi
28
februarie 2014.