ÎCCJ, Secția penală

Ne începerea urmăririi penale față de cms. șef P.M.G. și scms. A.G., ofițeri de poliție judiciară în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Craiova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, art. 249, art. 268, art. 289 și art. 291 C. pen., deoarece fapta nu există.

Ne începerea urmăririi penale față de magistratul S. C., procuror la Direc ția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Craiova, în referire la infracțiunile prev. de art. 246, art. 249, art. 268, art. 289 și art. 291 C. pen., deoarece fapta nu există.

Ne începerea urmăririi penale față de magistratul N.R. , procuror la Direc ția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Craiova, sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 246, art. 249, art. 289, art. 291 și art. 292 C. pen., deoarece fapta nu există.

Ne începerea urmăririi penale față de magistrații B.H., procuror șef adjunct secție și Ț.D.F., procuror șef secție în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, sub aspectul s ăvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 249 C. pen., deoarece fapta nu există.

Ne începerea urmăririi penale față de magistratul C.E., judecător la Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, în referire la infracțiunile prev. de art. 246, art. 249, art. 268, art. 289 și art. 291 C. pen., deoarece fapta nu exist ă.

Disjungerea și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu a competenței de soluționare a cauzei privind pe B.F., C.C.A., C.I., I.I., pentru efectuarea de cercetări în referire la infracțiunea prev. de art. 260 C. pen., respectiv pe N.G. pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 260 și art. 246 C. pen., ultima dintre acestea în legătură cu dosarul civil în care a fost pronunțată Sentința nr. 5149/2005 de către Judecătoria Tg. Jiu. S-au reținut, în esență, următoarele: La data de 02 iunie 2006, comisarul șef P.M.G., ofițer de poliție judiciară în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Craiova, a întocmii referatul nr. 109/VIII-1/2006 (în vederea soluționării lucrării cu același număr), în care a consemnat că în urma efectuării unor prime verificări rezultă indicii cu privire la comiterea infracțiunii prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, republicată și modificată, combinat cu art. 248 C. pen. de către B.C. (fost director al Direcției Silvice Târgu Jiu) și T.I.G. (fost director economic al Direcției Silvice Târgu Jiu) în legătură cu achizi ția a câte unui apartament care s-a aflat în patrimoniul Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva, Direcția Silvică Târgu Jiu, propunând înregistrarea în evidența dosarelor penale (filele 62-63, vol. I). În consecință, cauza a fost înregistrată, la data de 07 iunie 2006 pe rolul Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Craiova, sub nr. 43/P/2006. În cursul cercetărilor, scms. A.G. (ofițer de poliție judiciară în cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova) s-a deplasat la sediul Direcției Silvice Tg. Jiu unde a solicitat spre observare „registrul de intrare - ieșire documente" aferent datei de 09 decembrie 2004; reprezentanții Direcției Silvice au declarat că registrul în cauză nu se regăsește în arhivă, iar registrul evidență a dosarelor ieșite din compartimentul arhivă a fost constituit la 15 februarie 2005; afirmațiile au fost preluate întocmai în conținutul procesului-verbal din 11 decembrie 2006, consemnat de către scms. A.G. (fila 53, vol. I). La data de 24 ianuarie 2007 acela și ofițer de poliție judiciară a ridicat, în original, registrul în discuție de la sediul Direcției Silvice Tg. Jiu (fila 43, vol. I). Prin rezolu ția nr. 43/P/2006, din 20 octombrie 2006, a Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus începerea urmăririi penale față de B.C. și T.I.G., pentru săvârșirea fracțiunilor de abuz în serviciu, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. Prin rezolu ția nr. 1266/11/2006 din 04 decembrie 2006, cu subscrierea procurorului șef adjunct secție, Direcția Națională Anticorupție, Secția de combate a fracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, B.H. a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de T.I.G., în baza art. 275 C. proc. pen., întrucât începerea urmăririi penale a fost legal dispusă, având la bază acte premergătoare din care rezultau indicii temeinice cu privire la săvârșirea unor infracțiuni, iar celelalte motive invocate vizau fondul cauzei, respectiv elemente de proba țiune care urmau a fi administrate pe parcursul urmăririi penale (filele 42-47, vol. II). Rezolu ția nr. 1266/11/2006 a fost comunicată petentului la data de 4 decembrie 2006, având subscrierea procurorului șef secție Ț.D.F. din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție (fila 48, vol. ll). Prin rechizitoriul nr. 43/P/2006 din 23 noiembrie 2007, cu subscrierea procurorului șef S.C. (care a efectuat urmărirea penală), Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Craiova a trimis în judecată pe inculpații B.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen.; art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; a două infracțiuni prev. de art. 291 C. pen. combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. l din Legea nr. 78/2000; art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. comb. cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; art. 289 C. pen. comb. cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 178/2000 și art. 18 alin. l din Legea nr. 78/2000. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; respectiv pe T.I.G. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen.; art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. comb. cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; a două infracțiuni prev. de art. 291 C. pen. comb. cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; art. 289 C. pen. comb. cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Prin sentin ța penală nr. 1943 din 20 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu-Severin ( în completul alcătuit și subscrierea judecătorului C.E., care a efectuat și cercetarea judecătorească) în dosar , inculpa ții T.I.G. și B.C. au fost condamna ți la pedeapsa rezultată de câte trei ani închisoare, s-a luat act că R.N.P. Romsilva nu s-a constituit parte civil ă, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilelor în cauză și anularea înscrisurilor falsificate - contractele de închiriere pentru cele două apartamente, a procesului-verbal al ședinței Comitetului Director din 09 decembrie 2004 și a Hotărârii nr. 39/2004 a aceluiași Comitet. La termenele de judecat ă acordate, Ministerul Public, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova a fost reprezentat de procurorul N.R. Prin decizia penal ă nr. 1987 din 05 octombrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis recursurile formulate de inculpați împotriva sentinței nr. 1943/2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, pe care a casat-o, trimițând cauza spre rejudecare la instanța de fond. Pentru a dispune astfel, Curtea a constatat c ă judecătoria nu a motivat hotărârea, nu s-a pronunțat cu privire la cererile în apărare, nu a analizat toate înscrisurile depuse la dosar, nu a determinat un prejudiciu cert și efectiv cu consecințe asupra competenței de soluționare a dosarului, nu a lămurit împrejurări esențiale de fapt referitoare la succesiunea și vechimea mențiunilor olografe din înscrisurile în discuție precum și contradicțiile dintre declarațiile martorilor, recomandând reaudierea unora dintre aceștia și efectuarea unei expertize contabile și a unei expertize criminalistice a documentelor (filele 23-24, vol. II). Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere petentul, în baza dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen., la procurorul șef al Secției de urmărire penala și criminalistică. Prin rezoluția nr. 971/II/2/2013 din 22 mai 2013, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul T.G. Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, petentul T.G. a formulat plângere la instanță, pe care a motivat-o în scris la filele 2-21 din dosar. Analizând plângerea petentului și actele dosarului, Înalta Curte constată că nu este fondată. Din analiza actelor premergătoare efectuate în cauză, urmare sesizării cu presupusele infracțiuni nu au rezultat indicii cu privire la săvârșirea unor fapte penale de către intimați. Astfel, dup ă cum s-a reținut și în Ordonanța nr. 863/P/20l2 din 22 martie 2013, în ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 249, art. 289 și art. 291 C. pen., reținute în sarcina făptuitorilor P.M.G., A.G. , B.H. , Ț.D.F., s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale. Cu privire la infrac țiunea prevăzută de art. 268 C. pen., reținută în sarcina făptuitorilor P.M.G. și A.G., a precizat că aceștia nu pot fi subiecți activi ai infracțiunii de represiune nedreaptă, întrucât, potrivit funcțiilor deținute, de comisar de poliție, respectiv subcomisar, nu erau abilitați să pună în mișcare acțiunea penală, să dispună arestarea sau să trimită în judecată. Referitor Ia procurorul șef S.C., s-a reținut că acesta a administrat probele pe care le-a apreciat pertinente, concludente și utile cauzei, a soluționat cererile de probatoriu formulate de T.I.G., în conformitate cu art. 252 C. proc. pen. Pe tot parcursul cercet ării penale, petentul a avut posibilitatea de a formula plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, în baza art. 275-278 C. proc. pen. Casarea sentin ței penale nr. 1943/2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, prin Decizia nr. 1987 din 05 octombrie 2012 a Curții de Apel Craiova, nu conduce la concluzia că magistrații S.C., N.R. și C.E. și-ar fi îndeplinit, cu știință sau din culpă, în mod defectuos atribuțiile de serviciu. Pentru aceste considerente, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) teza a III-a C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul T.G. împotriva Ordonanței nr. 863/P/2012 din 22 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, iar petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.